Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1051/2021

Дело <.......> (2-128/2020)

УИД72RS21-01-2019-003130-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                               24 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Гудожникова Д.Н.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО27 (Гвоздевой) ФИО4 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по следующим координатам:

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО27 (Гвоздева) О.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО25 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 186 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, путем выноса поворотных точек 1, 7, 8 в натуре со следующими координатами: точка 1: Х-348373.46; Y-1442171.7, точка 7: Х-348316.94; Y-1442182.35, точка 8: Х-348351.34; Y-1442176.62, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в том числе по переносу межевого забора по поворотным точкам 1,7,8, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату межевания в размере 4 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 23 апреля 2019 года по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 186 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, что для уведомления органов местного самоуправления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Альянс ГеоКад" (далее - ООО "Альянс ГеоКад") с целью определения на местности зоны разрешенной застройки с учетом полученного градостроительного плана земельного участка от 31 мая 2019 года. По результатам выезда специалиста было установлено, что забор по смежной границе земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику, установлен с нарушением границ земельных участков и не соответствует данным кадастрового учета. В результате фактическая площадь земельного участка истца существенно уменьшилась, в том числе уменьшилась площадь разрешенной застройки. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, ссылается на то, что он отказывается привести границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета (перенести забор), в том числе чинит препятствия, устраивает скандалы. Соглашение между истцом и ответчиком о восстановлении границ земельных участков и переносе забора не достигнуто. В связи с чем 17 июня 2019 года истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с требованием провести проверку сохранности межевых знаков. Отмечает, что по факту рассмотрения данного заявления была назначена проверка на основании распоряжения органа государственного надзора от 08 августа 2019 <.......> <.......>-р, которая установила наличие нарушений ФИО2 требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании части земельного участка истца, прилегающей к его земельному участку. В отношении ФИО2 вынесено предписание устранить допущенные нарушения.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ФИО27 (Гвоздевой) О.Г. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении из государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, о внесении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок N 304, в государственный реестр недвижимости согласно координатам, определенным заключением судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Ранее смежный земельный участок имел кадастровый номер <.......>, который в последующем собственником земельного участка с целью продажи был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, далее данные земельные участки были перераспределены и им присвоены кадастровые номера <.......> и <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> в настоящее время принадлежит ФИО27 (Гвоздевой) О.Г. на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером <.......> после перераспределения имеет неправильную форму, расширен по правой границе, в связи с чем истец предполагает, что после первого межевания для раздела земельного участка земельный участок с кадастровым номером <.......> имел ширину менее 20 м, в результате чего собственником было принято решение о перераспределении вновь образованных земельных участков. По причине неправильного образования нового земельного участка ответчик в настоящее время не может завершить строительство жилого дома, так как объект строительства располагается на расстоянии 0,5 м от фактической границы земельного участка (забора), что, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Указывает, что забор, располагающийся на смежной границе земельных участков, возведен и существует на местности более 15 лет, в 2016 году забор был реконструирован, деревянная обшивка заменена на металлическую, при этом местоположение забора не изменилось. Обращает внимание на то, что межевание его земельного участка происходило после межевания участка с кадастровым номером <.......>, таким образом, границы земельного участка были сформированы, исходя из фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. При проведении межевых работ, наложений земельных участков истца и ответчика установлено не было. По заключению кадастрового инженера от <.......> истцом сделан вывод о том, что в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в части координат фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика. Величина несоответствия данных, внесенных в сведения ЕГРН, - 2,6 м, смещение имеет место в западную сторону. Также аналогичное смещение координат границ выявлено по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с момента проведения уточнения границ земельного участка не менялись. Кадастровым инженером собственникам вышеназванных земельных участков рекомендовано внести изменения в данные ЕГРН в части координат местоположения границ земельных участков, в связи с выявленной реестровой ошибкой. Ссылается, что по заявлению истца кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план, в котором координаты границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определены по их фактическому местоположению, закрепленному забором, существующим на местности более 15 лет. Ответчиком границы земельного участка не согласованы.

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО25

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО25

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее - истец) ФИО27 (Гвоздева) О.Г., ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от 25 июля 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска. Выражали несогласие с выводами судебной экспертизы, просили исключить проведенную по делу землеустроительную экспертизу из числа доказательств. Истец суду пояснила, что при покупке ею земельного участка и находящегося на нем жилого дома забор по смежной границе с ФИО2 уже стоял, граница между земельными участками не менялась, забор не переносился, однако, как пояснил ей кадастровый инженер, координаты поворотных точек данной границы должны находиться в другом месте. Указывала на то, что спора по границам у прежнего собственника Трофимова с ответчиком ФИО2 не было, но она, покупая земельный участок, имела намерение перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО2 (представители истца по встречному иску) (далее - представитель ответчика) - ФИО11, действующая на основании доверенности от 10 октября 2019 года, ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 октября 2019 года, в судебном заседании требования встречного иска поддержали по изложенным в иске основаниям, с требованиями первоначального иска не согласились. Суду пояснили, что земельный участок ответчик получил в 1990 году, смежный земельный участок примерно в это же время был предоставлен Трофимову. Компетентными органами была установлена граница земельного участка, в свою очередь Трофимов на границе между земельными участками возвел забор, построил дом примерно в 1993-1994 годах, ответчик построил дом в 1995 году. Указывали на то, что, когда ответчик вселился в жилой дом, забор между земельными участками уже стоял и никаких взаимных претензий по границе и по забору не имелось, забор никогда не переносился, лишь был облагорожен его фасад. Пояснили, что первичное межевание осуществлял Трофимов в 2009 году, потом осуществляли межевание ФИО28 в 2011 году. В 2016 году Трофимов свой земельный участок разделил на 2 земельных участка правильной формы, перед продажей земельного участка было еще раз проведено межевание.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО25 - ФИО12, действующая на основании доверенности от 18 июня 2019 года, в судебном заседании требования первоначального иска оставила на усмотрение суда, с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ФИО24 - ФИО13, действующий на основании доверенности от 22 января 2019 года, в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, требования встречного иска поддержал.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО25, третьи лица по первоначальному иску ФИО22, ФИО23, ФИО24, представители третьих лиц по первоначальному иску ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом ошибочно определена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Из решения суда следует, что согласно кадастровому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами на основании межевого плана от 03 февраля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:108, расположенного по адресу: <.......>, уч. 304. Кроме того, суд указал, что результаты проведенного межевания земельного участка никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Однако согласно данным межевого плана поворотной точкой н.7 установлена стена дома ответчика, а поворотными точками н.8,9,10 межа со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащем истцу. От точки н.7 до точки н.8 указано расстояние - 6,03 м. Фактически же от поворотной точки н.7 (от стены дома ответчика) до точки н.8 (где расположен забор) - 8,60 м. Таким образом, местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, уч. 304, были установлены на основании межевого плана 03 февраля 2012 года. Поэтому считать границей, разделяющей смежные земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, объект искусственного происхождения (забор), полагается считать ошибочным. На основании данного межевого плана земельный участок с кадастровым номером <.......> и был поставлен на государственный кадастровый учет 03 февраля 2012 года, с определением границ участка, не совпадающими с объектом искусственного происхождения (забором).

Указывает, что в соответствии с заключением ООО "Тюмгеоресурс" от 26 июля 2019 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с момента проведения уточнения границ земельного участка якобы не менялись с северной, западной и восточной сторон. Данный вывод является ошибочным и не соответствует действительности, так как 06 августа 2019 года государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области вынесено предписание ФИО2 в связи с тем, что в результате проверки выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО2 дополнительного земельного участка, общей площадью 191 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <.......>, площадью 4 674 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, уч. 304, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В предписании указано, что ФИО2 дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 136 кв.м, то есть земельного участка истца; часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 13 кв.м (с северной стороны); часть земельного участка из земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 34 кв.м; часть земельного участка из земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 8 кв. м (с восточной стороны), всего общая площадь 191 кв.м. То есть, ФИО2 самовольно и незаконно расширил границы на указанную выше площадь. 26 октября 2019 года ФИО2 пытался внести изменения по уточнению границ, им был заказан новый межевой план с включением используемую им части земельного участка истца, с кадастровым номером <.......>, площадью 136 кв.м. Однако данная регистрация была приостановлена, так как границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:108, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этом межевом плане кадастровый инженер ФИО9 указала, что площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:108 уже составляет 4 715 кв.м. Кроме этого, изначально по Постановлению Администрации Каменского сельского совета N 10 от 17 апреля 1996 года ФИО2 был предоставлен земельный участок по максимально допустимой норме 0,4 га. В дальнейшем путем присоединения к своему земельному участку с северной стороны части дороги, предназначенной для пожарного проезда, но по согласованию с Администрацией Каменского сельского совета, площадь земельного участка была увеличена до 4 674 кв.м. По данным обстоятельствам истцом подготовлено обращение в прокуратуру Тюменского района с целью установления нарушений по предоставлению ФИО2 дополнительной площади земельного участка, превышающую максимально допустимую норму 0,4 га.

Указывает, что при определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> экспертом изменена конфигурация этого участка и каким-то образом исключена из общей площади часть земельного участка площадью 155 кв.м (юго-западный угол схемы земельного участка), которая якобы не находится в пользовании ФИО2, а фактически является въездом на его земельный участок. Измененная таким образом конфигурация данного земельного участка полностью не соответствует учетным сведениям как ЕГРН, так и данным о координатах характерных поворотных точек. Все это свидетельствует об умышленном уменьшении площади земельного участка ФИО2 с целью показа законного увеличения его площади за счет площади земельного участка истца. Данная измененная конфигурация уменьшает площадь земельного участка истца. Оценивая результаты заключения эксперта можно сделать вывод о том, что эксперты подгоняли показания площади земельного участка с кадастровым номером <.......> под данные ЕГРН. Исключая часть площади а размере 155 кв.м, они все равно сформировали площадь земельного участка в размере 4 674 кв.м, указывая при этом на реестровую ошибку и делая тем самым все заключение недостоверным. Данное обстоятельство является грубейшим нарушением, противоречащим зарегистрированным сведениям ЕГРН, однако суд данное обстоятельство критически не оценил.

Отмечает, что построенный жилой дом на земельном участке соответствует указанным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2019 года. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> с момента его приобретения по договору купли-продажи не менялась. Кроме этого, результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором внесены в раздел государственного кадастра недвижимости никем не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Обращает внимание на тот факт, что в заключении эксперта содержится информация, не соответствующая материалам дела и требованиям закона. Эксперт указал, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о координатах характерных поворотных точек, тем самым ввел суд в заблуждение. В материалах деля имеются реестровые (кадастровые дела) всех земельных участков, начинай с 2003 года с указанными координатами характерных поворотных точек. Кроме того, эксперт неоднократно указывает на отсутствие в материалах дела ключей перерасчета из местной системы координат с. Каменка в систему координат МСК ТО. Таким образом, эксперты не воспользовались правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, что позволяет сделать вывод о нарушении принципа полноты исследования и ставит под сомнение достоверность заключения эксперта. Также, при проведении экспертизы и определении фактических границ и фактической плошали земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего истцу, неверно определена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. В связи с чем в схеме N 1 отражено наложение этих земельных участков, площадью 162 кв.м и как следствие неверно определена фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка, которая уменьшается таким образом более чем на 10 % от общей площади, что является недопустимым и нарушающим права истца как собственника. При определении экспертом фактических мер длины земельных участков, содержащихся в планах и свидетельствах, существуют грубейшие отклонения. При чем, меры длины земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеют отклонения в сторону уменьшения в пределах 0,5-2 м, а отклонения мер длины земельного участка с кадастровым номером <.......> имеют отклонения в сторону увеличения от 1,5 м до 15 м. Эксперт, устанавливая такие отклонения, делает выводы о том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> совпадает с правоустанавливающими документами, что категорически не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни фактическому расположению указанных земельных участков на местности. Таким образом, описательная часть заключения эксперта содержит существенные противоречия и не соответствует действительности. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> неоднократно вносились без установления реестровой ошибки. Сведения в ЕГРН по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......> также вносились и при этом внешние границы земельных участков не менялись. В соответствии с заключением эксперта наличие наложений земельных участков и сдвигов в одну из сторон границ земельных участков якобы образуют системность, но при этом границы земельного участка с кадастровым номером <.......> такого сдвига не содержат и земельный участок располагается в якобы своих границах со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> по забору, что в очередной раз ставит под сомнение выводы данного экспертного заключения. В тексте заключения также отсутствует оценка точности выполненных геодезических измерений, отсутствует описание методики и вида топографической съемки, отсутствует указание на наличие лицензионных программных продуктов для обработки геодезических данных и последующего формирования планов, отсутствуют сведения о наличии спорной геодезической (межевой) сети или сведения о наличии базовой навигационной станции. Кроме того, в основу заключения положены замеры, установленные с выездом специалиста (геодезиста) на местность. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо данные специалиста-геодезиста, который проводил эти замеры, а также отсутствует информация о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об исключении заключения эксперта из числа доказательств, о вызове специалиста либо получения дополнительного заключения эксперта.

Указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании вышеизложенных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО25, третьих лиц ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представителей третьих лиц по первоначальному иску ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ФИО19 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 186 кв.м, расположенный по адресу: <.......> по договору составила 900 000 руб. (л.д. 151-152 том 1).

С 08 мая 2019 года ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:810, площадью 1 186 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 октября 2019 года (л.д. 60-66 том 1), а с 04 декабря 2019 года является собственником жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью 154,2 кв.м, расположенного на данном земельном участке по адресу: <.......> (163-165 том 3).

26 сентября 2020 года между ФИО26 и Гвоздевой О.Г. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26 сентября 2020 года серии I-ФР N 861990, жене присвоена фамилия ФИО27 (л.д. 228 том 3).