Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1051/2021

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 марта 2021 года дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Город" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2021 года, которым постановлено: заявление ООО "Управляющая компания "Город" удовлетворить частично.

Взыскать с Долганова В.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Город" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Город" обратилось в суд с иском к Долганову В.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 121173 руб. 03 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2020, исковые требования ООО "Управляющая компания "Город" удовлетворены.

ООО "Управляющая компания "Город" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Долганова В.К. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в размере 16000 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 11.01.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Город" Исупов С.В. выражает несогласие с определением суда в части снижения размера судебных расходов. Приводит доводы о том, что обращение в суд за защитой нарушенных прав было исключительной мерой истца после многочисленных попыток досудебного урегулирования спора, возникшего по причине длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом, именно ответчик инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что повлекло увеличение расходов истца. Считает, что знания и навыки представителя истца привели к желаемому результату, что свидетельствует о качестве предоставленных услуг и разумности их заявленной стоимости, сопоставимой по стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Кировской области, и не превышающей рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Считает, что уменьшение судом размера взыскиваемых сумм является произвольным, нарушающим принципы состязательности, равноправия сторон и справедливости гражданского судопроизводства. Просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Долгановым В.К. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу было отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела 01.08.2019 между ООО "Вятка Юрист" (исполнитель), в лице генерального директора Падрухиной М.Е., и ООО "Управляющая компания "Город" (заказчик), в лице директора Исупова С.В., был заключен договор оказания юридических услуг N, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультации, подготовке заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и других, связанных с указанными мероприятиями поручений, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их согласно оговоренной стоимости: за консультацию, сбор документов и подготовку заявления о выдаче судебного приказа с должников - физических лиц в размере 1000 руб., за консультацию, сбор документов и подготовку искового заявления - 5000 руб., за участие в одном судебном заседании - 5000 руб. (т. <данные изъяты>).

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 03.11.2020 по договору N от 01.08.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 16000 руб., а именно: подготовка претензии (29.08.2019) и заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Долганова В.К. на сумму 1000 руб., подготовка искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Долганова В.К. за нежилое помещение <адрес> на сумму 5000 руб., участие в судебном заседании (18.08.2020, 26.10.2020) на сумму 10000 руб. Заказчик по качеству оказанных услуг, их объему претензий к исполнителю не имеет <данные изъяты>

ООО "Вятка Юрист" выставлен счет N от 03.11.2020 ООО "Управляющая компания "Город" за юридические услуги по договору N от 01.08.2019 (взыскание дебиторской задолженности с Долганова В.К. <адрес> на сумму 16000 руб. <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов ООО "Управляющая компания "Город" представлено платежное поручение N от 18.11.2020 на сумму 27000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N от 03.11.2020 за юридические услуги по дог. N от 01.08.2019 <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Падрухина М.Е. подготовила исковое заявление <данные изъяты> произвела сбор необходимых документов <данные изъяты> на основании доверенности от 09.01.2020 представляла интересы ООО "Управляющая компания "Город" в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2020 <данные изъяты> и в суде апелляционной инстанции 26.10.2020 <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, результата рассмотрения дела, также требований разумности и справедливости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Долганова В.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Город" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно установлен баланс прав и защищаемых интересов сторон. Указанные расходы соответствуют категории и характеру спора, продолжительности его рассмотрения, объему выполненной представителем работы (подготовка заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, представительство в 2-х судебных заседаниях), требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения размера взысканной суммы не усматривается.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности с другой стороны не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью. Как указано выше, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя из доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотренного дела, требований разумности. Подлежащая взысканию с Долганова В.К. сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств, объективно установлены судом и учтены при определении подлежащей взысканию суммы.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие размера взысканной суммы действующим на территории Кировской области рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, не может повлечь изменение определения, поскольку статья 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками адвокатов. В данном случае определяющими являются другие критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка