Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1051/2021

от 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-16/2021 по иску Мартиросяна Гарика Размиковича к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мартиросяна Гарика Размиковича - Токарева Владимира Тимуровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя истца Токарева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартиросян Г.Р. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 316 500 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 158 250 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов, а именно, на оказание услуг по экспертизе - 7 500 руб., на оформление нотариальных доверенностей - 2 600 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 25.06.2019 около 23 часов 10 минут в районе здания N 11 стр. 16 по ул. Причальная в г. Томске Сулейманов Ф.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2104 г/н /__/, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака "Уступи дорогу" Правил дорожного движения РФ и п.п. 1.3, 13.9 Правил, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Ford Mondeo, г/н /__/, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, с которым совершил столкновение. В результате произошедшего столкновения автомобиль Ford Mondeo откинуло влево по ходу его движения, вследствие чего произошел наезд на металлическое ограждение у левого края проезжей части. В результате повреждения автомобиля, ему причинен значительный материальный ущерб. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина Сулейманова Ф.Р. в дорожно-транспортном происшествии, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В его (Мартиросяна Г.Р.) действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность Сулейманова Ф.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в АО "МАКС". 19.08.2019 для осуществления страховой выплаты он обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.08.2019 страховщиком осмотрен автомобиль Ford Mondeo. 03.09.2019 ему отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем. С указанным отказом он не согласен, так как ответчик при принятии решения не осматривал автомобиль ВАЗ 2104, что свидетельствует о невозможности проведения трасологического исследования. Поскольку ответчиком не была произведена оценка причиненного ущерба, то для определения стоимости он обратился в ООО "Оператор Томского технического осмотра". В ходе экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo г/н /__/, по состоянию на 25.06.2019, составляет с учетом износа 263 200 руб., без учета износа 432 508 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, то в данном случае проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. В связи с чем была определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков, которые согласно заключения ООО "Оператор Томского технического осмотра" N 05.11/19 от 26.11.2019 составляют: величина до аварийной рыночной стоимости автомобиля Ford Mondeo г/н /__/, по состоянию на 25.06.2019, составляет 417 600 руб.; величина стоимости годных остатков указанного автомобиля, по состоянию на 25.06.2019, составляет 101 100 руб. Таким образом, итоговая величина материального ущерба, причиненного автомобилю Ford Mondeo г/н/__/, по состоянию на дату ДТП от 25.06.2019, составляет 316 500 руб. На претензию, направленную в АО "МАКС", ответа не последовало. 22.01.2019 им направлено обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС", неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 27.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано со ссылкой на выводы независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЛСЭ", согласно которой повреждения на автомобиле Ford Mondeo не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг он также не согласен.

Представитель истца Токарев В.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартиросяна Г.Р., представителя ответчика АО "МАКС", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сфере страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2021 исковые требования Мартиросяна Г.Р. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда, оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца Токарев В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что представитель истца Кривошеин С.С., действуя на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2020, вопреки интересам Мартиросяна Г.Р. и воле последнего, необоснованно заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение, подготовленное экспертами ЭКЦ МВД РФ по Томской области, в котором отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество), образовании, стаже работы, должности, а также список используемой литературы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ЭКЦ МВД РФ по Томской области не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (дело N 33-12994) судебные экспертизы, выполненные ЭКЦ МВД РФ, следует считать проведенными компетентным экспертным учреждением, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Сомнения ответчика в обоснованности выводов заключения, подготовленного экспертом ЭКЦ МВД РФ, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств их опровергающих, не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом заключения, выполненного ЭКЦ МВД РФ по Томской области, как не соответствующего предъявленным к нему требованиям.

Экспертным заключением, выполненным ЭКЦ МВД РФ по Томской области, установлена причина повреждений от ДТП, произошедшего 25.06.2016, которая не подлежит повторному установлению, как и обстоятельства самого ДТП.

Вместе с тем, на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Томская независимая оценочная компания", подготовлено заключение N 014/2020.

Указанное заключение имеет противоречивые выводы, отсутствуют описание проведенного исследования, методика, научное и практическое обоснование, место ДТП не исследовалось. На основании изложенного, учитывая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд признал экспертное заключение N 014/2020 недопустимым доказательством по делу и назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил АНО "Томский центр экспертиз".

Решением суда судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы, порученной ООО "Томская независимая оценочная компания", возложены на Мартиросяна Г.Р., как на сторону заявившую ходатайство.

Однако, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Также выражает несогласие с выводами заключения, подготовленного экспертами АНО "Томский центр экспертиз", поскольку в указанном экспертном учреждении отсутствует эксперт-техник, в связи с чем для выполнения экспертного исследования была привлечена иная организация. Документ, подтверждающий квалификацию эксперта, в заключении отсутствует, был предоставлен только в судебном заседании. В нарушение п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт осуществлял самостоятельный сбор доказательств по делу, осматривал иной автомобиль, схожий с автомобилем ВАЗ 2104. Полагает, что приведенные нарушения свидетельствуют о том, что эксперту не были разъяснены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "МАКС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Мартиросяна Г.Р., представителя ответчика АО "МАКС", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Следовательно, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2019 в 23 часа 10 минут по адресу: ул. Причальная 16 в г. Томске зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Сулейманова Ф.Р., и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мартиросяна Г.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 18).

Автогражданская ответственность водителя Сулейманова Ф.Р. по состоянию на 25.06.2019 была застрахована в АО "МАКС" (т. 1 л.д. 17).

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Томской области N 111 от 08.08.2019, установлено, что повреждения расположенные в правой передней и боковой части автомобиля Ford Mondeo и повреждения расположенные в левой задней и боковой части автомобиля ВАЗ 2104, по механизму своего образования, соответствуют обстоятельствам происшествия, указанных со слов водителей (т. 2 л.д.14-31).

09.08.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Сулейманова Ф.Р. составлен протокол 70 ОД N 000935 об административном правонарушении, вынесено посстановление N 18810070190006891565 по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа (т. 1 л.д. 25, 26).

19.08.2019 Мартиросян Г.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "МАКС" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-консультационный центр".

Актом исследования от 27.08.2019 установлено, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, возник при иных событиях (т. 1 л.д. 147-165).

03.09.2019 АО "МАКС" отказано Мартиросяну Г.Р. в выплате страховой суммы в счет возмещения ущерба с указанием на то, что страхового случая не имело места (т. 1 л.д. 27-28).

Мартиросян Г.Р. обратился к независимому эксперту за определением суммы восстановительного ремонта.

Экспертным заключением N 04.11/19 ООО "Оператор Томского технического осмотра" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 263200 руб., без учета износа - 432508руб., расходы по оплате услуг оценки составили 5500 руб. (т. 1 л.д. 47-72). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ford Mondeo по состоянию на 25.06.2019 составляет 101100 руб. (т. 1 л.д. 91-98).

Посстановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 19.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартиросяна Г.Р. по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 134-136).

05.12.2019 Мартиросян Г.Р. обратился к страховщику с претензией (т. 1 л.д. 29-32).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, страховая выплата АО "МАКС" не произведена.

По факту отказа АО "МАКС" в выплате страхового возмещения 22.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 34-36).

В рамках рассмотрения обращения Мартиросяна Г.Р. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, с привлечением организации ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению специалиста N 8834 от 12.02.2020 повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 73-84).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 Мартиросяну Г.Р. отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 39-45).

В ходе рассмотрения дела по определениям суда проведены судебные экспертные исследования ООО "Томская независимая оценочная компания" (т. 2 л.д.115а-135), АНО "Томский центр экспертиз" (т. 3 л.д. 9-44).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхового случая (события), с которым истец связывает право на получение заявленного ко взысканию страхового возмещения, не имело места.

Вывод суда первой инстанции является верным, правовых оснований с ним не соглашаться не имеется.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Мартиросяна Г.Р. в дорожно-транспортном происшествии, сторона истца основывала на факте страхового случая, имевшего место 25.06.2019 примерно в 23 час. 10 мин. по адресу: ул. Причальная,16 в г. Томске. При этом, виновность Сулейманова Ф.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений Мартиросяна Г.Р. и Сулейманова Ф.Р. и заявлены следующие: в районе здания N 11 стр. 16 по ул.Причальная в г. Томске Сулейманов Ф.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2104 г/н /__/, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю Ford Mondeo, г/н /__/, с которым совершил столкновение. В результате произошедшего столкновения автомобиль Ford Mondeo откинуло влево по ходу его движения, вследствие чего произошел наезд на металлическое ограждение у левого края проезжей части.

Согласно сведениям о транспортных средствах от 25.06.2019 на автомобиле ВАЗ 2104 зафиксированы следующие повреждения: задний бампер; заднее левое крыло; левый стоп-сигнал; крышка-багажника; на автомобиле Ford Mondeo - два передних крыла; левая и правая фары; передний бампер; капот; задний бампер; заднее правое крыло; обе правые двери; обе левые двери; решетка радиатора; ветровое стекло (трещина); подушка безопасности водителя; ПТФ передняя (т. 1 л.д. 242).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела и исследованы в суде.