Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская районная больница" Угдыжековой Натальи Михайловны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 года, которым удовлетворен иск Никитиной Ольги Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская районная больница" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Чистотиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Никитиной О.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Ширинская РБ") о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 22.06.2020 N 345, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего акушерским и гинекологическим отделением, врача акушера-гинеколога ГБУЗ РХ "Ширинская МБ". Приказом от 22.06.2020 N 345 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении клинических рекомендаций (протоколов), требований действующего законодательства. Полагала, что взыскание к ней применено неправомерно, так как медицинская помощь пациентам оказана ею в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями.

В судебном заседании истец Никитина О.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чистотина И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что актами служебных проверок от 08.06.2020 установлен факт оказания заведующим акушерским и гинекологическим отделением, врачом акушером-гинекологом Никитиной О.Н. некачественной медицинской помощи пациентам БФК, МТВ., КЕЛ, в связи с чем она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал незаконным и отменил приказ N 345 от 22.06.2020 исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РХ "Ширинская РБ" в части применения к Никитиной О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ГБУЗ РХ "Ширинская РБ" Угдыжекова Н.М.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком факта некачественного оказания истцом медицинской помощи пациентам БФК., КЕЛ, МТВ, повлекшего негативные последствия для пациентов и нарушение деятельности ГБУЗ РХ "Ширинская МБ". Настаивает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения Никитиной О.Н. требований должностной инструкции, требований законодательства и клинических рекомендаций. Обращает внимание, что суд не принял во внимание ссылку ответчика на положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", от 05.11.1998 N 323 "Об Отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи", от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Цитируя их положения, указывает, что при оказании медицинской помощи МТВ, БФК, КЕЛ истцом не был соблюден алгоритм действий врача и оказания медицинской помощи, ненадлежащим образом оформлена медицинская документация, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Никитиной О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Никитина О.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Никитина О.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего акушерским и гинекологическим отделением, врача акушера-гинеколога ГБУЗ РХ "Ширинская МБ", что подтверждается трудовым договором от 01.10.2014 N 1-23/163/10.14, дополнительным соглашением к нему от 09.01.2020.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" от 22.06.2020 N 345 Никитина О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение клинических рекомендаций (протоколов), несоблюдение требований действующего законодательства.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебных проверок по факту оказания медицинской помощи пациентам КЕЛ, МТВ, БФК, оформленные актами от 08.06.2020.

Согласно акту служебной проверки по факту оказания медицинской помощи КЕЛ, 23.05.2020 в 12 часов 30 минут в приемный покой ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" обратилась пациентка КЕЛ Для ее осмотра был вызван дежурный акушер-гинеколог Никитина О.Н., которая назначила в экстренном порядке клинические анализы, из объяснительной Никитиной О.Н. следует, что после осмотра женщина отказалась от госпитализации. Факт оказания неотложной медицинской помощи КЕЛ <данные изъяты>. Рекомендовано объявить дисциплинарное взыскание заведующей акушерским и гинекологическим отделением врачу акушеру - гинекологу Никитиной О.Н.

С указанным актом истец ознакомлена 22.06.2020.

Из акта служебной проверки по факту оказания медицинской помощи пациентам МТВ, БФК следует, что пациентке МТВ <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи пациентке БФК не соблюден приказ МЗ РХ N 1228 от 05.11.2020 в части оформления медицинской документации, обследования <данные изъяты>. Комиссией рекомендовано объявить дисциплинарное взыскание заведующей акушерским и гинекологическим отделением врачу акушеру - гинекологу Никитиной О.Н.

С указанным актом истец ознакомлена 22.06.2020.

Из объяснения Никитиной О.Н. от 27.05.2020 следует, что 23.05.2020 в экстренном порядке была вызвана в связи с обращением за медицинской помощью КЕЛ По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. В экстренном порядке взяты анализы крови и мочи. В выходной день 23.05.2020 провести УЗИ не представлялось возможным для <данные изъяты>. Пациентка отказалась от госпитализации. Никитиной О.Н. рекомендовано пациентке явиться с результатами УЗИ на прием к гинекологу 25.05.2020.

Из объяснений Никитиной О.Н. от 02.06.2020 следует, что 29.05.2020 с 13 часов 00 минут до 18 часов 25 минут отсутствовала на рабочем месте по причине участия в судебном заседании. В утреннее время в акушерском и гинекологическом отделении Никитиной О.Н. был проведен обход, все пациенты осмотрены, никто из пациентов не нуждался в экстренном оперативном вмешательстве. Пациентка БФК отказалась от оперативного вмешательства 29.05.2020 под местной анестезией, а внутривенный наркоз на момент поступления был противопоказан, так как поступила 29.05.2020 в 11 часов, через 10 минут после приема пищи. Вернувшись после судебного заседания в 18 часов 25 минут на работу в акушерско-гинекологическое отделение, Никитина О.Н. работала до 21 часа. Во время отсутствия Никитиной О.Н. 29.05.2020 с 13 часов 00 минут до 18 часов 25 минут отделение было под наблюдением врача акушера - гинеколога ЧЕЛ. и старшей акушерки МСВ. Экстренных пациентов не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного оказания истцом медицинской помощи пациентам БФК, КЕЛ, МТВ, повлекшего негативные последствия для пациентов и для деятельности ГБУЗ РХ "Ширинская МБ", в связи с чем признал незаконным приказ от 22.06.2020 N 345, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, Никитиной О.Н. в обоснование своей позиции и в опровержение выводов служебной проверки в материалы дела представлен отказ от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, от 23.05.2020 за подписью КЕЛ, согласно которому у последней <данные изъяты>, обратилась за консультацией. К медицинскому персоналу претензий не имеет.

Из журнала регистрации больных, обратившихся за неотложной медицинской помощью, следует, что 23.05.2020 в 13 часов 20 минут КЕЛ обращалась за неотложной медицинской помощью, <данные изъяты>.

Согласно журналу учета экстренных вызовов медицинских сотрудников ГБУЗ РХ "Ширинская МБ", 23.05.2020 гинеколог Никитина О.Н. вызывалась в 12 часов 30 минут к пациенту КЕЛ, <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информированный отказ пациента КЕЛ истцом был оформлен, осуществлен осмотр пациента, в экстренном порядке взяты анализы <данные изъяты>, рекомендовано сделать УЗИ.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор настаивает на том, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения Никитиной О.Н. должностных обязанностей, что выразилось в некачественном оказании медицинской помощи пациентам БФК, МТВ, КЕЛ

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как усматривается из актов служебного расследования от 08.06.2020, комиссией не приведены положения действующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения), которые не были соблюдены либо нарушены истцом при оказании медицинской помощи пациентам БФК, МТВ, КЕЛ

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не указано, какие клинические рекомендации (протоколы), требования действующего законодательства не соблюдены Никитиной О.Н. при оказании медицинской помощи названным выше пациентам.

Между тем, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо представить доказательства, в чем конкретно выразилось неисполнение работником должностных обязанностей.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а суд не может подменять собой работодателя, самостоятельно определяя за него, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Никитиной О.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Никитиной О.Н.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская районная больница" Угдыжековой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка