Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Дорониной Валентины Ивановны в лице ее представителя Жога Валентины Анатольевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года,

постановленное по делу по иску Дорониной Валентины Ивановны к Мельниковой Татьяне Павловне, Мельниковой Диане Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Доронина В.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.П., Мельниковой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является нанимателем указанного жилого помещения, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако не проживают, личных вещей в квартире не имеется, с 1998 года постоянно проживают в <адрес>. Выезд ответчиц носил добровольный характер, родственных отношений с истицей не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицы не вносят. Препятствий в пользовании жилым помещением истицей не создано.

В судебном заседании истица Доронина В.И. и ее представитель иск поддержали.

Ответчицы Мельникова Т.П., Мельникова Д.А. и их представитель иск не признали, пояснив, что не проживали в квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истицей и чинением ею препятствий в пользовании квартирой.

Представитель третьего лица УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился.

Прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицей Дорониной В.И. в лице ее представителя Жога В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы Дорониной В.И. и ее представителя Жога В.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиц - Соколюка Д.В., возражавшего относительно отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: истица Доронина В.И., ее дочь Мельникова Т.П. - с 3 марта 1987 года, внучка Мельникова Д.А. - с 28 января 1989 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от 25 августа 2020 года.

15 февраля 2005 года между МУ "Служба единого заказчика" и Дорониной В.И. был подписан договор социального найма 2-комнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м, жилой - 27,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что совместно с Дорониной В.И. в жилое помещение вселены Мельникова Т.П. - дочь, Мельникова Д.А. - внучка.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2006 года, постановленным по делу по иску Мельниковой Т.П. к Дорониной В.И. об изменении договора найма жилого помещения, в удовлетворении иска Мельниковой Т.П. отказано. При рассмотрении указанного дела установлено, что право на жилую площадь в спорной квартире, состоящей из двух изолированных комнат площадью 16,6 кв. м и 10,6 кв. м, имеют Мельникова Т.П., Мельникова Д.А., Доронина В.И.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчицы не проживают в квартире с 1998 года. Мельникова Т.П. выехала из квартиры в связи с вступлением в брак. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют. За указанный период вселиться не пытались, препятствий в пользовании квартирой ответчицам не чинится.

Однако из объяснений ответчиц следует, что Мельникова Т.П. выехала из квартиры в связи с вступлением в брак, однако в дальнейшем истица возражала относительно их проживания в спорной квартире. Обстоятельства наличия препятствий в пользовании квартирой подтверждены также показаниями свидетеля ФИО10

Мельникова Д.А. в период с 2006 по 2008 год обучалась в городе Калуге в Калужском филиале Российской правовой академии, проживала в спорном жилом помещении. В это время ответчицами была приобретена мебель, которая находятся в квартире. Также ответчицы пояснили, что в период непроживания в квартире несли расходы по оплате коммунальных платежей, предоставив в подтверждение этому обстоятельству квитанции.

Ответчицы оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными ими платежными документами.

Из объяснений истицы Дорониной В.И. следует, что фактически пользуется только одной комнатой в квартире площадью 16,6 кв. м. Другая комната площадью 10,6 кв. м, которой пользовались ответчицы, длительное время была закрыта на замок. В настоящее время замка нет, в данной комнате находится диван ответчиц, тумбочка и зеркало.

В суде апелляционной инстанции истица обосновала иск некомфортным проживанием с ответчицами, указав также о нахождении Мельниковой Д.А. в квартире в 2015-2016 годах, а также о том, что непродолжительное время назад ответчицы приходили в квартиру и поставили замок в свою комнату.

Из ответа ФГБУ ФКП "Росреестра" следует, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах за Мельниковой Т.П., Мельниковой Д.А. на объекты недвижимости на территории Калужской области отсутствуют.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что непроживание ответчиц в квартире носило вынужденный характер.

При этом объяснения самой истицы о пользовании ею только одной жилой комнатой площадью 16,6 кв. м по существу свидетельствуют о фактически состоявшемся соглашении о порядке пользования квартирой, наличие которого дает основания для вывода о том, что истица признавала жилищные права ответчиц в отношении спорного жилого помещения.

При этом из дела нельзя сделать вывод о том, что ответчицы в смысле части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации отказались от прав в отношении спорной квартиры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Валентины Ивановны в лице ее представителя Жога Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка