Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Лыкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Дмитриевой О.А. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Лыкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Лыкова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с 3 января 2017 года (даты выхода на просрочку) по 15 октября 2018 года в размере 71 369,50 рублей, из которых 15 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 55 282 рублей - сумма задолженности по процентам, 1087,50 рублей - сумма задолженности по штрафам.
Взыскать с Лыкова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2341,09 рублей.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа <данные изъяты> от 14 ноября 2016 года ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Лыкову С.А. о взыскании задолженности за период с 3 января 2017 года (даты выхода на просрочку) по 15 октября 2018 года в размере 71 369,50 рублей, из которых 15000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 55 282 рублей - сумма задолженности по процентам, 1087,50 рублей - сумма задолженности по штрафам, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "АйДи Коллект", одновременно предъявив требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 341,09 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дмитриеву О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между Лыковым С.А. и и ООО МФК "Мани Мен" 14 ноября 2016 года был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн -заём.
В соответствии с указанным договором Лыкову С.А. предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей со сроком уплаты- 20 день с момента передачи клиенту денежных средств, с уплатой с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) -5535,22%, с 3 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) -72,36% годовых, с 20 дня срока займа по дату полного погашения займа -839,50% годовых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора взыскивается неустойка в размере 20% годовых, исчисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга (л.д.19-26).
Условиями договора предусматривалось погашение займа Лыковым С.А. в размере 20 400 рублей (п.6 Договора л.д.20).
Денежными средствами воспользовался заёмщик, что не отрицалось в суде первой инстанции.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Лыков С.А. уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа за период с 3 января 2017 года (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 года в сумме 71 369,50 рублей.
Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.
В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.
Фактом подписания договора является введение в Форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика.
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная), подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе".
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода от 14 ноября 2016 года (л.д.16-18). Однако доказательств возврата денежных средств, суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа <данные изъяты>, заключенного с Лыковым Сергеем Александровичем, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <данные изъяты> от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 15.10.2018 года.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у кредитора возникло право требовать возврата денежных средств у ответчика.
Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Расчет суммы долга проверен судом, не оспорен в суд ответчиком и признан составленным правильно.
Расчёт процентов произведен истцом в соответствии с ФЗ от 2.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - 03.07.2016г. изменения вступили с 04.07.2016г. и действовали на момент заключения договора микрозайма 14 ноября 2016 года.
Ошибочное указание суда на период действия редакции не влияет на правильность принятого судом решения.
Размер процентов соответствует требованиям п. 9 ст.12 указанного закона, согласно которым, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Расчет неустойки соответствует сумме долга, периоду просрочки, оснований для её снижения не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, что не оспаривается заявителем жалобы.
При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о применении срока исковой давности, судом, при правильном применении и толковании ст.ст. 196, 200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, сделаны верные выводы, что срок не пропущен.
Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора займа Лыков С.А. обязывался возвратить долг 4 декабря 2016 года.
В срок, установленный договором, Лыков С.А. сумму долга и проценты с 5 декабря 2016 года не возвратил, и с этого времени возникло нарушенное право кредитора до 5. 12. 2019г.
Согласно почтовому конверту, 23 января 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка Золотухинского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лыкова С.А. в пользу ООО " АйДи Коллект" задолженности по договору займа <данные изъяты> от 14 ноября 2016 г., который был выдан 29 января 2019 года, а затем 13 февраля 2020 года отменен по заявлению Лыкова С.А.. В суд с настоящим иском истец обратился 29 июня 2020 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и не оспорены доводами апелляционной жалобы.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской обл. от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
