Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1051/2021
от 3 марта 2021 года по делу N 33-1051/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, их удалении из сети "Интернет" и запрете их публикации в дальнейшем,
по апелляционной жалобе апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО7 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к заинтересованной стороне Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее ФИО2) и ФИО2 по Республике Дагестан о признании не соответствующим действительности сведений, порочащих честь, честь достоинство и деловую репутацию, их удалении из сети "Интернет" и запрете публикации в дальнейшем.
В обосновании своих требований он указал, что ему, работающему главой МР "<адрес>" стало известно о том, что в сети "Интернет" в "Инстаграме" на странице "Эхо Дагестана" и на поисковом сайте "Ютуб" размещены публикации, содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и доброе имя.
В частности:
https://www.instagram.com/tv/CFP-wh8A-
PMDvQABVHEKKlUlUdhTiAuTLClJro0/?igshid=dtzi0zp6n792
https://www.instagram.com/tv/CFZ5wfdAM 7KZ6713AsUBz4PBxN OlqqHQxJtlI0/?igshid=hylpg44pau be
https://youtu.be/dxZlpVz7dOs
https://voutu.be/nOif4-w3EOO имеются такие сведения.
В соответствии со статьями 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация признаются и защищаются государством и составляют ядро правовой системы Российской Федерации.
Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право гражданина. Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином какого-либо преступления.
Размещение ответчиками в сети "Интернет" сведений о якобы совершенных им преступлениях имеет целью лишь нанесение вреда непосредственно ему и его деловой репутации, ни о каком исполнении гражданского долга или защите интересов общества и государства не может идти и речи. Налицо злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ).
Право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство граждан предусмотрено также статьями 21, 23 Конституции РФ.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
-порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Однако, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Кайтагского районного суда Республики Дагестан: от <дата> N; от <дата> N и решения суда от <дата> N о запрете опубликования и распространения в информационной телекоммуникации сети "Интернет" на территории Российской Федерации, на странице "Инстаграма" "Эхо Дагестана" и на сайте "Ютуб" продолжают публиковать сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и разжигают ненависть к ФИО1.
Просит признать не соответствующим действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, их удалении из сети "Интернет" следующих сведений, прилагаемых к его заявлению на двух флешкартах:
https://youtu.be/dxZlpVz7dOs
https://youtu.be/nQif4-w3EO0
https://www.instagram.com/tv/CFP-wh8A-PMDvQABVHEKKlUIUdhTiAuTLClJro0/?igshid=dtzi0zp6n792
https://www.instagram.com/tv/CFZ5wfdAM_7KZ6713AsUBz4PBxNOlqqHQxJtlI0/?igshid=hylpg44paube
и запрете публикации таковых в дальнейшем.
На стадии судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ заявитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованной стороны также и ФИО2 представил в суд дополнение к заявлению, указав:
признать не соответствующими и запрещенными к опубликованию на территории Российской Федерации, удалить и запретить публиковать и распространять также и следующие сведения:
https://www.instagram.com/p/CHKMCpKAeH1R5WdGANrXdrxsu_M6muNyy64K_E0/?igshid=450yw0gv0mf6 в отношении ФИО1 и его близких родственников, которые недавно появились в сети "Интернет".
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1 и его близких родственников, распространенных в сети "Интернет" на указанных страницах "Эхо Дагестана" и "Ютуб":
https://youtu.be/dxZlpVz7dOs
https://youtu.be/nQif4-w3EO0
https://www.instagram.com/tv/CFP-wh8A-PMDvQABVHEKKlUIUdhTiAuTLClJro0/?igshid=dtzi0zp6n792
https://www.instagram.com/tv/CFZ5wfdAM_7KZ6713AsUBz4PBxNOlqqHQxJtlI0/?igshid=hylpg44paube
https://www.instagram.com/p/CHKMCpKAeH1R5WdGANrXdrxsu_M6muNyy64K_E0/?igshid=450yw0gv0mf6
Признать данные сведения запрещенными к опубликованию на территории Российской Федерации, удалить и запретить публиковать и распространять подобные материалы в отношении ФИО1 и его близких родственников.
Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ФИО2) и ФИО2 по Республике Дагестан удалить указанные материалы из телекоммуникационной сети "Интернет", и не допускать впредь публикацию подобных материалов в сети "Интернет" в отношении ФИО1".
Дополнительным решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: "Дополнить резолютивную часть решения Кайтагского районного суда от <дата> по делу N, добавив четвертый абзац после слов: "ФИО1" следующее предложение: "и заблокировать страницу "Инстаграма" "Эхо Дагестана" https://www.instagram.com/eho_dagestan/."
Не согласившись с данным решением суда, представителем заинтересованного лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что признание информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, влекущее последствие в форме ограничения доступа к запрещенной информации, осуществляется в соответствии с главой 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от <дата> N- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
По общему правилу, административными истцами по таким делам выступают прокуроры. Административные иски предъявляются в суд в случае выявления информации, которая нормами материального права запрещена к распространению на территории Российской Федерации и доступ, к которой подлежит ограничению в сети "Интернет" ввиду её опасности для общества и государства.
ФИО2 и его территориальные органы не являются владельцами указанных в решении суда интернет-ресурсов, не размещают обозначенную в судебном решении информацию и не имеют технической возможности её удаления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства отложении судебного разбирательства от него не поступило, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО2 по Республике Дагестан, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела следует, что заявление ФИО1, в котором в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 по Республике Дагестан и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, фактически рассмотрено в соответствии со ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в особом порядке.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, требования, исходящие из заявления ФИО1, затрагивают права и обязанности сетевого издания "Эхо Дагестана" и, соответственно, должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право на разрешение спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, ст.328 - 330, ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 право на разрешение спора в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
