Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Смирнова С.С., поданной представителем по доверенности Гуськовой М.В., на решение Центрального районного суда города Твери от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова С.С. к ООО "НСГ -Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Смирнова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 5700 рублей.
В остальной части иска к Смирнова С.С. к ООО "НСГ -Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
Исковые требования Смирнова С.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер", министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер" в пользу Смирнова С.С. ущерб в размере 63100 рублей, судебные расходы в размере 10193 рублей.
При недостаточности у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер" имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения перед Смирновым С.С. на собственника имущества учреждения - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Отказать в удовлетворении иска Смирнову С.С. к Буденко Р.А. взыскании ущерба",
Судебная коллегия
установила:
Смирнов С.С. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Буденко Р.А., ГБУЗ Тверской области "ОКПНД" - о взыскании ущерба.
С учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование требований указал, что 7 ноября 2019 г. в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГБУЗ Тверской области "ОКПНД", под управлением водителя Буденко Р.А., трудоустроенного в данном учреждении здравоохранения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Буденко Р.А., автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Смирнова С.С. на момент аварии была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", куда 26.11.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
13.12.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106709 руб., из них 3000 руб. в качестве возмещения расходов за составление экспертного заключения.
30.12.2019 в адрес страховщика по результатам организованной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 694 руб.
09.01.2020 на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 23 191 руб., из них 3000 руб. - оплата за составление экспертного заключения.
Действиями ответчика ООО "НСГ - Росэнерго" нарушены права истца как потребителя, причиненный моральный вред истец оценил в 10 000 руб.
Размер рассчитанной истцом неустойки, с учетом срока страховой выплаты - 16 декабря 2019 г., за просрочку с 17 декабря 2019 г. составил 88973,04 руб. 30 апреля 2020 г. ООО "НСГ - Росэнёрго" выплатил истцу неустойку в размере 4215,84 руб.
С учетом стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа - 247000 руб., разница между фактически понесенными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, составила 123100 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в размере 35003 руб., неустойку за период просрочки с 17 декабря 2019 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчиков ГБУЗ Тверской области "ОКПНД" и Буденко РА. ущерб в размере 123 100 руб., а также просил возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 руб., за выдачу доверенности в размере 1200 руб., по оплате экспертных услуг и дубликата экспертного заключения в общем размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Протокольным определением от 8 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании ущерба привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Истец, представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго", представители третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", Министерства здравоохранения Тверской области, Правительства Тверской области, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Гуськова М.В., повторяя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы отмечено, что экспертное заключение ООО "ЭЮА "НОРМА ПЛЮС", в соответствии с которым величина недоплаченного страхового возмещения составила 55694 руб., страховая компания не оспаривала, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике расчета ущерба в рамках судебной экспертизы не производился. Принимая во внимание, что денежная сумма, перечисленная ответчиком на лицевой счет заявителя, включает в себя частично расходы на оплату услуг эксперта, апеллянт полагает, что страховщик фактически признал законными требования истца в части недоплаты страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерны. За период с 17.12.2019 по 17.12.2020 размер взыскиваемой неустойки, по мнению апеллянта, составил 129211, 01 руб., исходя из следующего расчета:
1) за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 - 13366,56 руб. (55694 руб. * 1% * 24 дн.);
2) за период с 09.01.2020 по 17.12.2020 - 120060,29 руб. (35003 руб. (55694 руб. - 20191 руб.) * 1% * 343 дн.);
3) 133426,85 руб. (120060,29 руб. +13366,56 руб.) - 4215,84 руб. (оплата в счет неустойки) = 129211,01 руб.
Считает, что судебный эксперт необоснованно исключил из расчета ряд деталей и ремонтных работ, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого районным судом было необоснованно отказано. Выражая несогласие с величиной ущерба, взысканного с ГБУЗ Тверской области "ОКПНД", апеллянт также обращает внимание на то, что 03.12.2020 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО "НСГ - Росэнерго", при этом РСА к участию в процессе привлечен не был.
Представителями ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и третьего лица Правительства Тверской области принесены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ Тверской области "ОКПНД" Брюханова Е.В. поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала необходимым пересмотреть сумму, подлежащую уплате Буденко Р.А., в случае, если сумма, подлежащая уплате страховой компанией, будет увеличена.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом указанным положений закона, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда об удовлетворении требований компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ Тверской области "ОКПНД" Брюхановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что 07 ноября 2019 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГБУЗ Тверской области "ОКПНД", под управлением водителя Буденко Р.А., трудоустроенного в данном лечебном учреждении; в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 07 ноября 2019 г., из которого следует, что водитель Буденко Р.А. допустил нарушение п. 1.5, в действиях водителя Смирнова С.С. установлено нарушение п. 2.5 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика Буденко Р.А., не опровергнуто стороной ответчиков.
Из определения N N от 20 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Буденко Р.А., управляя автомобилем УАЗ проявил невнимательность относительно дорожной обстановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Смирнова С.С.
При указанных обстоятельствах, суд признал, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Буденко Р.А. в дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2019 г.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Буденко Р.А.
Гражданская ответственность Смирнова С.С. на момент аварии была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии N N.
Гражданская ответственность Буденко Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии N N.
Таким образом, в данном случае, истец правомерно 26 ноября 2019 г. обратился с заявлением в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, представив необходимые для этого документы.
ООО "НСГ-Росэнерго" признало данный случай страховым, в связи с чем 13 декабря 2019 г., с учетом результатов организованного страховщиком экспертного исследования (заключение ИП ФИО1 от 01.12.2019), выплатило истцу страхового возмещения в размере 103709 руб., а также компенсировало расходы на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N (том 1, л.д.24).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭЮА "Норма плюс".
Согласно организованному истцом экспертному заключению ООО "ЭЮА "Норма плюс" N от 18 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 397 руб., без учета износа - 247 000 руб.
30 декабря 2019 г. истец направил страховщику претензию с приложением заключения ООО "ЭЮА "Норма плюс" (Т.1 л.д.20).
9 января 2020 г. страховая компания, с учетом результатов дополнительного организованного экспертного исследования (экспертное заключение ИП ФИО1 с учетом скрытых дефектов) произвело доплату страхового возмещения в размере 20191 руб. и расходов на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N (том 1, л.д.24 оборотная сторона). Общий размер произведенной ответчиком ООО "НСГ-Росэнерго" страховой выплаты, составил 123900 руб.
В этот же день заявитель обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 54397 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 5500 руб., возместить моральный вред в размере 10000 руб., и выплатить неустойку.
В ответ на претензию 31.01.2020 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением ООО "НСГ-Росэнерго", 23.03.2020 Смирнов С.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с "ООО НСГ-Росэнерго" компенсации морального вреда, ущерба, неустойки, а также средств, потраченных на оплату услуг эксперта.
30 апреля 2020 г. ООО "НСГ-Росэнерго" осуществило выплату неустойки в размере 4215,84 руб., что подтверждается платежным поручением N (Т.1 л.д.264).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.06.2020 требования Смирнова С.С. оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения положено экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" N от 13 мая 2020 г., выполненное экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 07 ноября 2019 г., с учетом износа составила 116 500 руб.
Оценивая экспертное заключение N от 13.05.2020, выполненное экспертом ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения в части размера страховой выплаты в сумме 116500 руб.
Установив, что ООО "НСГ-Росэнерго" признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд в общем размере - 123900 руб., что указывает на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения.
Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "НСГ-Росэнерго" исполнило свои обязательства по выплате неустойки за период с 17 декабря 2019 г. по 09 января 2020 г. Оснований для иной оценки этих обстоятельств или установления факта возникновения другого размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объёма повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Буденко Р.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (ООО "ЦПО Партнер").
Согласно экспертному заключению N от 26 ноября 2020 г., в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца <данные изъяты> в едином механизме ДТП и времени образования получил следующие повреждения: фонарь задний правый, дверь задка, бампер задний, накладка бампера заднего верхняя, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, облицовка государственного номера задняя, крыло заднее правое, дверь задняя правая, панель вентиляционного клапана задняя правая, датчики правые задние парковки (2 шт.) не штатные, подкрылок задний правый, арка наружная заднего правого колеса, суппорт заднего правого фонаря, личина замка двери задка, фонарь государственного номера задний правый, панель задка, крыло заднее левое, рамка заднего государственного номера, щиток бампера заднего нижний правый, обивка багажника правая, настил пола багажника, накладка панели задка, панель боковины внутренняя правая, арка внутренняя заднего правого колеса, пол багажника, обивка двери задка.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона по заключению эксперта составила 187 000 руб.
С учетом выводов эксперта, суд признал установленным размер причиненного истцу действительного ущерба (без учета износа по рыночным ценам) равным 187 000 руб., определилразницу между суммой ущерба и страховым возмещением - 63100 руб. (187 000 руб. - 123 900 руб.), которую взыскал с ГБУЗ Тверской области "ОКПНД", как с работодателя причинителя вреда Буденко Р.А., в рамках деликтных обязательств и в соответствии с положениями п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая особенности организационно-правовой формы учреждения, и в соответствии с положениями п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на собственника имущества учреждения - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения перед Смирновым С.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, однако приняты быть не могут в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Проверяя обжалуемый судебный акт в этой части и соотнося оценку, данную судом первой инстанции, представленному доказательству, наряду с доводами апеллянта, критикующего заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает специальными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Судом дана надлежащая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы N от 26 ноября 2020 г. ФИО3 (ООО "ЦПО Партнер"), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Ссылка заявителя на то, что эксперт необоснованно исключил из расчета ряд деталей и ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое констатированное судебным экспертом повреждение, отнесенное им к последствиям рассматриваемого ДТП, подробно аргументировано во взаимосвязи с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно включено в расчет ущерба.
Обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства истца установлены экспертом на основании сопоставления транспортных средств участников ДТП, анализе сведений из материалов о ДТП, актов осмотра и фотоматериала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО "ЦПО Партнер" ФИО3
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключение эксперта несодержится.
Кроме того, ссылки апеллянта на несогласие с выводами судебной экспертизы не имеют правового значения с учетом того, что сам истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, исходя из результатов указанного экспертного заключения.
Представленное истцом заключение эксперта ООО "Норма Плюс" N от 18 декабря 2019 г. (Т.1 л.д.153-168) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего размер восстановительной стоимости транспортного средства потерпевшего, подлежащий возмещению.
Из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Однако, при отсутствии доказательств невозможности использования соответствующей информации актуализированного Справочника РСА, экспертом ООО "Норма Плюс" при определении восстановительной стоимости ремонта неправомерно использованы розничные цены, взятые по данным интернет-магазина, что не отвечает требованиям Единой методики.
Данное экспертное заключение проведено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем эксперты, составившие заключение, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств согласия страховщика с представленным истцом экспертным заключением ООО "Норма Плюс" в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов выплатного дела видно, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком на основании иного экспертного заключения, составленного ИП ФИО1
Компенсация страховщиком расходов истца на проведение экспертизы ООО "Норма Плюс" также не свидетельствует о признании ООО "НСГ-Росэнерго" результатов такой экспертизы. Такие действия страховщика объясняются признанием лишь факта правомерности обращения страхователя с требованием о доплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховщиком во внесудебном порядке частично.
Довод апелляционной жалобы о том, что 3 декабря 2020 г. у ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем суду было необходимо привлечь к участию в деле РСА, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии регулируются ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (пункт 1).
Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).
До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (подпункт 2 пункта 5).
Действительно Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Однако на момент вынесения судебного решения (17.12.2020) срок исполнения обязательств страховщика, вытекающих из наступившего страхового случая, не истек, в связи с чем правовые основания для привлечения РСА к участию в деле отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.С., поданную представителем по доверенности Гуськовой М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
