Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-1051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
с участием прокурора Игнатенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа к Павлющик О.А., Сушкевичу С.В. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Сушкевича С.В. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 3 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Сушкевича С.В. - Войцеховского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Игнатенко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (далее также Управление) обратилось в Омсукчанский районный суд с иском к Павлющик О.А., Сушкевичу С.В. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании их утратившими право пользования и выселении из жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2020 года между Управлением и Павлющик О.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику до 1 апреля 2021 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>. В качестве члена семьи вселен супруг нанимателя Сушкевич С.В.
3 декабря 2020 года Павлющик О.А. вручено уведомление о том, что в связи с решением наймодателя в дальнейшем не предоставлять жилое помещение внаем, договор найма с 1 апреля 2021 года прекращает свое действие без пролонгации. Наниматель проигнорировал вышеуказанное уведомление, продолжает неправомерно занимать квартиру, отказывается признать договор прекращенным и сдать жилое помещение представителям наймодателя. В целях разрешения настоящего спора в досудебном порядке Павлющик О.А. направлялось почтовым отправлением требование (претензия) о незамедлительном освобождении помещения, оставленное ею без исполнения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 684, статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор найма жилого помещения прекращенным, признать Павлющик О.А. и Сушкевича С.В. утратившими право пользования и выселить их из жилого помещения.
Определением судьи Омсукчанского районного суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле привлечен государственный орган для дачи заключения по делу - прокурор Омсукчанского района.
Определением суда от 16 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Омсукчанского городского округа.
Решением Омсукчанского районного суда от 3 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, договор найма жилого помещения от 1 декабря 2020 года, заключенный между Управлением и Павлющик О.А., признан прекращенным.
Павлющик О.А., Сушкевич С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес N 1>. Ответчики выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судом указано, что решение является основанием для снятия Павлющик О.А., Сушкевича С.В. с регистрационного учета по названному адресу.
С Павлющик О.А. и Сушкевича С.В. в доход муниципального образования "Омсукчанский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Сушкевич С.В. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения статей 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 671, пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отмечает, что судом не дана оценка таким обстоятельствам: в связи с чем был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, на основании чего он был прекращен 1 апреля 2021 года.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства обращал внимание суда, что предлагаемое им другое благоустроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес N 2>, не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, техническим нормам и правилам. В указанном помещении имеется грибок на потолке, электропроводка в ненадлежащем состоянии, в связи с чем имеется реальная угроза возникновения пожара. Данные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью ответчиков, препятствуют реализации ими прав, предусмотренных положениями статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на представленный истцом акт о надлежащем состоянии квартиры <адрес N 2>, поскольку он составлен заинтересованными лицами (представителями истца), а ответчиков для совместного осмотра указанной квартиры не приглашали.
Считает, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка данному доказательству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омсукчанского района и Комитет по управлению имуществом администрации Омсукчанского городского округа с доводами Сушкевича С.В. не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сушкевича С.В., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (часть 2).
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 671 Гражданского Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 данного Кодекса, если договором не предусмотрено иное (статья 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абзац 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес N 1> является муниципальное образование "Омсукчанский городской округ".
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа и Павлющик О.А. заключен договор найма жилого помещения от 1 декабря 2020 года о предоставлении внаем названного жилого помещения. Срок действия договора найма жилого помещения - с 1 августа 2020 года по 1 апреля 2021 года (пункт 1.2 договора). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи Сушкевич С.В.- муж (пункт 1.4 договора). Договор прекращается в связи с окончанием срока (пункт 4.4 договора). В случае расторжения или прекращения Договора в связи с истечением срока Наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем, должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение Наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения Договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (пункт п. 4.5 договора) (том 1 л.д. 7-10).
Договор подписан сторонами, наниматель с членом семьи вселились в спорную квартиру. Согласно выписке из финансово-лицевого счета N 296 от 19 апреля 2021 года в квартире <адрес N 1> зарегистрированы Павлющик О.А. и Сушкевич С.В. (том 1 л.д. 30).
3 декабря 2020 года нанимателю Павлющик О.А. было вручено уведомление N 738 о том, что договор найма жилого помещения от 1 декабря 2020 года прекращает свое действие 1 апреля 2021 года без пролонгации в связи с решением наймодателя в последующем не предоставлять внаем указанное жилое помещение (том 1 л.д. 23).
Письмом от 1 апреля 2021 года наймодатель уведомил Павлющик О.А. о прекращении срока действия договора найма без дальнейшей пролонгации и потребовал освободить занимаемое помещение (том 1 л.д. 19).
По истечении срока договора, то есть 1 апреля 2021 года, наниматель Павлющик О.А. с членом семьи Сушкевичем С.В. в добровольном порядке отказались освободить занимаемое жилое помещение без объяснения причин. Помимо этого, Управление предложило ответчикам выселиться из занимаемого жилого помещения и заключить договор найма жилого помещения, расположенного по другому адресу: <адрес N 2>. Однако ответчики отказались исполнять требования наймодателя, а также отказались от заключения договора найма вышеуказанного жилого помещения, мотивируя низким качеством отделки квартиры и антисанитарным состоянием.
В опровержение доводов о ненадлежащем состоянии предлагаемого жилого помещения истцом суду представлен акт осмотра квартиры от 19 июля 2021 года (том 1 л.д.138).
Оценивая данный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение по <адрес N 2> отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям поселка <.......> Омсукчанского района, жилищные условия Павлющик О.А. и Сушкевича С.В. при заключении договора найма указанной квартиры не будут ухудшены.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.
Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июля 2021 года Сушкевичу С.В. и Павлющик О.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира площадью 56,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес N 3>.
Следовательно, ответчики в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением на учете не состоят.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что Управление при заключении с Павлющик О.А. договора найма жилого помещения от 1 декабря 2020 года действовало в рамках предоставленных полномочий, срок договора найма истек 1 апреля 2021 года, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикам направлено уведомление N 738 от 3 декабря 2020 года, то есть не позднее чем за три месяца до истечения срока договора, с информацией о сроке прекращения действия договора найма, оснований для продления срока договора не установлено.
Также верно суд указал, что при выселении по причине отказа граждан добровольно освободить жилое помещение, применительно к рассматриваемым правоотношениям, на наймодателя-собственника не возлагается обязанность обеспечить нанимателя, подлежащего в соответствии с законом выселению, другим жилым помещением. Вместе с тем доводы ответчиков о ненадлежащем санитарном состоянии предлагаемой в отсутствие такой обязанности квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты письменными доказательствами.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в дело не представлены доказательства правомерности проживания в спорном жилом помещении и не приведены основания для дальнейшего продления действия договора найма спорного жилого помещения, срок действия договора истек, наниматель и член его семьи в добровольном порядке отказываются освободить занимаемое жилое помещение, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Управления о признании договора найма жилого помещения от 1 декабря 2020 года, заключенного между истцом и Павлющик О.А., о предоставлении внаем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>, прекращенным, о признании ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений жилищных прав ответчиков, на что ссылается Сушкевич С.В. в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Сушкевича С.В. в суде первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.
Возражения Сушкевича С.В. относительно исковых требований в суде первой инстанции сводились к тому, что ответчики не желают перевозить имущество из спорной квартиры в другое предлагаемое им истцом жилое помещение, поскольку в последующем они намерены переезжать в город Магадан.
Такие обстоятельства не свидетельствуют о правомерном проживании ответчиков в квартире по истечении срока договора от 1 декабря 2020 года и не являются основанием для продления срока его действия.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, в связи с чем был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения и на основании чего он был прекращен 1 апреля 2021 года, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в оспариваемом решении.
Вопреки утверждениям представителя ответчика Сушкевича С.В. в суде апелляционной инстанции законом, в частности пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено обязанности наймодателя предупреждать члена семьи нанимателя об отказе от продления с нанимателем договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем.
Довод этого же представителя в суде апелляционной инстанции о недействительности договора дарения от 4 июня 2019 года, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло от Павлющик О.А. к муниципальному образованию "Омсукчанский городской округ", несостоятелен. Данный договор не расторгнут, сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, в деле не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не было допущено описки в резолютивной части мотивированного решения, а допущено существенное нарушение, влекущее отмену судебного акта, отклоняется судебной коллегией. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 3 августа 2021 года следует, что судом при оглашении резолютивной части решения по окончании рассмотрения дела сказано в присутствии сторон об удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В мотивировочной части судебного акта суд также пришел к выводу о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, при этом в резолютивной части мотивированного определения допустил описку, указав о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Данная описка устранена определением суда от 16 ноября 2021 года.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкевича С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
