Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1051/2021
02.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020,
(судья районного суда Маркина Г.В.)
установила:
УИЗО администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 24.05.2020 в сумме 57179,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6378,62 руб., ссылаясь на использование ответчиком в заявленный период земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, под размещение самовольной постройки - реконструированного в нежилое здание торгового павильона и сбережение в связи с этим арендной платы (л.д. 4-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с ФИО1 неосновательное обогащение 57179,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 15.06.2020 в размере 6378,62 руб. а всего 63558,23 руб. (л.д. 74, 75-78).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 83-86).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель УИЗО администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч.5).
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (ч.1). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ч.2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч.3).
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 объект недвижимости по адресу: <адрес>, у <адрес>, признан самовольной постройкой, возложена обязанность на ИП ФИО1 снести самовольное строение площадью 82 кв.м, за счет собственных средств в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Судом было установлено, что администрацией городского округа город Воронеж 30.05.2000 был выдан ордер на установку торгового павильона - временного сооружения у <адрес>, после чего сторонами был заключен договор аренды земельного участка для использования временного сооружения, однако в ходе проверки 20.07.2017 был выявлен факт существования по указанному адресу одноэтажного кирпичного нежилого строения на монолитном железобетонном фундаменте, эксплуатируемое ИП ФИО1 как магазин "Продукты", при том, что в отношении поставленного на кадастровый учет, с разрешенным использованием - под павильон, земельного участка площадью 137 кв.м, с кадастровым N, договор аренды под размещение объекта капитального строительства не заключался, в связи с чем, сделан вывод о расположении объекта недвижимости на земельном участке в период до 24.05.2006, без получения необходимых разрешений, с нарушением вида разрешенного использования участка, то есть о его характеристиках как самовольной постройки (л.д. 47-51).
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, 24.05.2020 объект был снесен (л.д.17- 21).
УИЗО администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами муниципальной собственности, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, что предусмотрено Положением об УИЗО администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012.
24.07.2018 ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП (л.д. 44).
Доказательств внесения ответчиком платы за использование земельного участка площадью 137 кв.м N под размещение объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, не имеется.
Из представленного расчета следует, что плата за пользование земельным участком в связи с размещением на нем самовольной постройки ответчика начислена в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из кадастровой стоимости земельного участка 959141,11 руб. за период с 01.06.2017 до 24.05.2020, всего 57179,61 руб., с учетом годовой платы 19182,82 руб. Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны истцом на сумму 6378,62 руб. с 26.07.2017 по 15.06.2020 с применением ключевой ставки Центрального Банка в соответствующие периоды, с учетом порядка внесения арендной платы, предусмотренного Положением, - ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, у судебной коллегии также нет оснований не доверять данному расчету.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование, пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования земельным участком в связи с расположением на нем его самовольной постройки.
Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленный период в здании не велась торговля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт нахождения на участке объекта в спорный период подтверждается решением арбитражного суда, а использование или неиспользование объекта для целей, для которых он создавался, не влияет на обязанность по оплате использования земли.
Так из решения Арбитражного суда Воронежской области, следует, что исковое заявление было принято к производству 25.08.2017, ФИО1, выступая ответчиком по делу, заявил встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на факт возведения капитального строения в 2010 году. Ранее ответчик обращался в суд относительного построенного объекта, оспаривая действия администрации городского округа город Воронеж и Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по изданию и обращению к исполнению Приказа о демонтаже временного объекта ввиду отсутствия разрешительной документации на его эксплуатацию, в удовлетворении иска было отказано решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012. Таким образом, к моменту начала заявленного периода начисления неосновательного обогащения ФИО1 знал, что без установленных законом и договором оснований земельный участок занят его самовольной постройкой, а акты и действия органа местного самоуправления касались временного сооружения - павильона, в связи с чем, обязанность по демонтажу спорного строения лежала на ответчике и оснований для освобождения его от оплаты фактического использования земли не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
