Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1051/2021
от 2 марта 2021 года N 33-1051/2021
Судья Клименко М.Ю. Дело N 2-534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой Е.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Винокурова Александра Александровича к Винокуровой Елене Вячеславовне о признании права собственности на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Винокуровой Е.В. - Сирадегяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Винокурова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Винокуров А.А. обратился в суд с иском к Винокуровой Е.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в 2013 году он познакомился с ответчиком, они стали проживать совместно, У них появились совместные денежные средства, которые они вкладывали в приобретение автомобилей. 8 сентября 2016 года зарегистрирован брак. 6 июля 2017 года на совместные средства был приобретен автомобиль марки "АУДИ А6", государственный N. Данный автомобиль они зарегистрировали на имя Винокуровой Е.В., поскольку в тот момент он находился в местах лишения свободы, отбывая наказание. После освобождения они состояли в браке до 4 мая 2018 года, после чего расторгли его, однако совместное проживание они продолжили. Сохранить отношения не удалось, и ими было принято решение расстаться окончательно. После принятия такого решения они обсудили судьбу автомобиля, который является совместно нажитым имуществом, и договорились о том, что он оплатит 50 % его стоимости, оценив его в 200 000 рублей, то есть половину его реальной стоимости в счет компенсации, полагающейся Винокуровой Е.В. при разделе имущества. Таким образом, между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в простой устной форме без обращения в судебные инстанции. Получив согласие ответчика, 26 декабря 2019 года он обратился с письменным заявлением в адрес бухгалтерии ООО "Калининградстройсервис" по месту работы с просьбой о перечислении денежных средств причитающейся ему заработной платы и иных выплат на карту ПАО СБЕРБАНК, принадлежащую ответчику, в качестве оплаты договоренностей, то есть компенсации в размере 100 000 рублей, составляющую половину стоимости автомашины. Таким образом, в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 94 000 рублей в счет полагающейся ей компенсации в размере 50 % стоимости автомобиля. Однако в последующем ответчик стала отказываться переоформить на его имя право собственности на автомобиль, свои отказы она мотивировала различными причинами. На данный момент денежные средства она получила, свои обязательства не исполнила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на автомобиль "АУДИ А6", государственный N, в связи с выполнением условий договора о разделе имущества и уплатой компенсации, взыскать с Винокуровой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества Винокурова А.А. и Винокуровой Е.В., а именно автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный N, признано за Винокуровым А.А. право собственности на указанный автомобиль.
Взыскана с Винокурова А.А. в пользу Винокуровой Е.В. компенсация в счет ее доли указанного автомобиля в размере 25963,18 рублей.
Взысканы с Винокуровой Е.В. в пользу Винокурова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Винокурова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах об исключении спорного транспортного средства из состава совместно нажитого имущества, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства об отсутствии у сторон общих доходов, которые были бы направлены на приобретение спорного автомобиля, а также о приобретении автомобиля в своих интересах за счет денежных средств по кредитному договору, обязательства по которому исполнены ею за счет собственных денежных средств. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Винокурова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.
Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 5 марта 2018 года брак между сторонами расторгнут.
Согласно договору купли-продажи от 1 июля 2017 года Винокурова Е.В. приобрела в собственность транспортное средство автомобиль АУДИ А6 2.4, 1998 года выпуска, регистрационный N.
Таким образом, спорный автомобиль приобретен ответчиком в период брака с истцом.
Согласно отчету N 135-05/20 от 15 мая 2020 года об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации легкового автомобиля AUDI А6 2,4, регистрационный N, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 15 мая 2020 года составляет 240 000 рублей.
По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал возможным принять вышеуказанный отчет оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, при этом апелляционная жалоба также не содержат соответствующих доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Давая оценку доводам иска Винокурова А.А. и возражениям Винокуровой Е.В. о составе совместно нажитого имущества, и разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив установленные по делу юридически значимые обстоятельства применительно к положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к верному об удовлетворении заявленного иска, признав совместно нажитым имуществом автомобиль АУДИ А6 2.4, 1998 года выпуска, регистрационный N.
Доводы апелляционной жалобы Винокуровой Е.А. на оценку законности обжалуемого судебного постановления не влияют и основанием к его отмене не служат.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку на момент приобретения указанного выше автомобиля стороны состояли в зарегистрированном браке, суд правильно исходил из того, что в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов и оно подлежит разделу в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона, ссылающаяся на обстоятельства, исключающие законный режим имущества супругов (режим совместной собственности), должна доказать данные обстоятельства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил, что такая совокупность обстоятельств, исключающая режим совместной собственности в отношении спорного автомобиля, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Так, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплата денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства осуществлена 1 июля 2017 года именно с использованием принадлежащих лично Винокуровой Е.В. денежных средств и не является совместно нажитым имуществом, а является личной собственностью Винокуровой Е.В., суду не представлено
Так, в обоснование своих возражений по существу иска Винокурова Е.В. не ссылалась, что одним из источников приобретения спорного автомобиля являлись денежные средства, принадлежащие Винокуровой Е.В. до заключения брака, либо денежные средства, полученные ею в дар или в порядке наследования, полученные по иным безвозмездным сделкам.
Доводы Винокуровой Е.В. о нахождении Винокурова А.А. в период брака в местах лишения свободы и отсутствие в этой связи у него дохода, определяющего значения не имеют и сами по себе не исключают установленную законом презумпцию совместной собственности имущества, приобретенного в период брака, поскольку ответчиком представлены сведения о наличии у нее в спорный период времени дохода от трудовой деятельности, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.
При этом приведенная Винокуровой Е.В. правовая позиция о приобретении спорного автомобиля за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному в период брака, напротив, опровергает состоятельность ее доводов о том, что именно на ее личные денежные средства приобретен автомобиль, учитывая, что применительно к положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации такие заемные в период брака денежные средства, направленные на приобретение имущества на нужды семьи, по своей правовой природе не являются средствами, принадлежавшие одному из супругов лично, расходование которых бы и исключало режим совместной собственности супругов.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны не заявляли исковых требований о распределении в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись бы обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, поскольку исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем указание суда о том, что ответчиком приобретен спорный автомобиль на кредитные денежные средства, тогда как истец категорически не признает эти обстоятельства, а также вывод суда о том, что кредитный договор N 17785 от 29 июня 2017 года на сумму 325 000 рублей является общим долгом супругов, выходят за пределы заявленных исковых требований.
Наличие указанных выше суждений суда относительно долговых обязательств супругов в решении суда нельзя признать обоснованным и они подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем указанные суждения суда на правильность постановленного решения суда в целом не повлияли.
Таким образом, по изложенным выше основаниям нельзя согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Винокуровой Е.В. об исключении из состава совместно нажитого имущества спорного автомобиля, поскольку такая правовая позиция объективными данными не подтверждается, напротив, противоречит совокупности исследованных судом доказательств.
При таком положении суд правомерно удовлетворил иск Винокурова А.А. в части раздела совместно нажитого имущества.
На основании изложенного, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным автомобилем, с учетом приведенных выше норм семейного законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании за Винокуровым А.А. права собственности на автомобиль и присуждении в пользу Винокуровой Е.В. соответствующей денежной компенсации с учетом произведенных истцом платежей в счет возмещения стоимости доли ответчика в спорном автомобиле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Винокуровой Е.В. при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что перечисленная заработная плата истца на счет ответчика не является возмещением стоимости доли ответчика в спорном автомобиле, а лишь является способом уклонения истца от уплаты денежных средств по исполнительному производству. Как правильно указал суд, такие доводы опровергаются представленным ООО "Калининградстройсервис" по запросу суда подлинником заявления от 26 декабря 2019 года, предъявленным истцом по месту заключения трудового договора главному бухгалтеру ООО "Калининградстройсервис" с просьбой о перечислении его заработной платы на карту его бывшей супруги Винокуровой Е.В. в счет оплаты за автомобиль АУДИ, N, а также платежными поручениями от 10 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 27 марта 2020 года на общую сумму 94036,82 рублей.
При этом как следует из представленных материалов, к данному заявлению приложены реквизиты перевода на счет карты, принадлежащей Винокурова Е.В., и эти реквизиты получены непосредственно держателем карты Винокуровой Е.В. через ресурс Сбербанк Онлайн.
Давая оценку объяснениям Винокурова А.А. во взаимосвязи с исследованными письменными доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что фактически между Винокуровым А.А. и Винокуровой Е.В. состоялась предварительная договоренность о разделе совместно нажитого имущества и было достигнуто соглашение о выплате Винокуровым А.В. денежной компенсации.
То обстоятельство, что между сторонами состоялось именно такое соглашение независимо от того, на имя кого фактически зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, свидетельствует и тот факт, что Винокурова Е.В. не отказалась от принятия исполнения Винокуровым А.А. обязательства тем способом, который определен им в заявлении по месту своей работы, получая на протяжении нескольких месяцев от Винокурова А.А. денежные средства.
Кроме того, в подтверждение доводов истца, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о разделе спорного автомобиля, свидетельствует и то обстоятельство, что в течение длительного периода времени, начиная с января 2020 года, спорный автомобиль находился в фактическом пользовании истца. И только в мае 2020 ответчик обратилась в МО МВД России "Гвардейский" с заявлением о незаконном удержании истцом спорного автомобиля.
При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору судебная коллегия приняла новое доказательство в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав представленный истцом страховой полис, из которого следует, что с согласия титульного собственника Винокуровой Е.В. 4 января 2020 года, то есть уже спустя значительный период времени с момента расторжения брака, Винокуров А.А. был включен в страховой полис, дающий право на управление данным транспортным средством, для чего ему был передан сам автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.
О наличии соглашения между сторонами о выплате Винокуровым А.А. денежной компенсации в совокупности с приведенными выше фактическими данными свидетельствует и тот факт, что соответствующие перечисления денежных средств начали производиться Винокуровым А.А. с того месяца, когда автомобиль передан в его владение.
При этом убедительных доводов о наличии оснований для передачи в пользование Винокурова А.А. спорного автомобиля ответчиком также не приведено.
Объективных данных, опровергающих целевое направление указанных выше денежных средств, материалы дела не содержат. Фактических данных, влияющих на оценку представленного истцом заявления от 26 декабря 2019 года в бухгалтерию по месту его работы, как допустимого и достоверного доказательства, стороной ответчика также не представлено.
Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам о перечислении ею со своей карты денежных средств в интересах Винокурова А.А., и с учетом указанного выше заявления истца по месту его работы, а также времени, когда осуществлены Винокуровой Е.В. данные платежи, суд обоснованно исходил из того, что указанные платежи выходят за рамки рассматриваемых спорных правоотношений, что не лишает право Винокуровой Е.В. предъявить к Винокурову А.А. самостоятельные требования.
На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, на правильность постановленного судом решения не влияют, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует закону. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
