Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" по доверенности Бурдиной Г.А. на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 г. по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Мезенцеву Д.В., Колганову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя истца акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" по доверенности Брюханова Н.А. и ответчика Мезенцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Колганова А.А. по доверенности Редина А.Г. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Д.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого Мезенцеву Д.В. предоставлен заем в сумме 500 000 руб. под 32% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств Мезенцева Д.В. по договору займа обеспечено поручительством Колганова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и АО МФК "Микро Капитал" заключен договор уступки прав требований, по которому права требования задолженности по указанному договору микрозайма переданы истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев Д.В. прекратил предпринимательскую деятельность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 611 528,21 руб., в том числе сумма основного долга - 394 101,69 руб., проценты за пользование займом - 115 505,15 руб., неустойка - 101 924,37 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков Мезенцева Д.В и Колганова А.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 611 528,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 315,28 руб.
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мезенцева Д.В. в пользу АО МФК "Микро Капитал" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 539 606,84 руб., включающую в себя: сумму займа в размере 394 101,69 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 115 505,15 руб., неустойку в размере 30 000 руб.
Взыскал с Мезенцева Д.В. в пользу АО МФК "Микро Капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 315 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" по доверенности Бурдина Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность по договору займа и судебные расходы с Колганова А.А. и Мезенцева Д.В. в солидарном порядке. Не согласна с выводом суда о прекращении поручительства в связи с предъявлением должнику требования о досрочном исполнении обязательства. Суд не учел, что срок предъявления требований поручителю - 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку срок возврата денежных средств установлен договором займа до ДД.ММ.ГГГГ, то срок поручительства устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Колганова А.А. по доверенности Редин А.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Колганов А.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебной коллегией дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующеих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Д.В. заключен договор микрозайма N, по условиям которого Мезенцеву Д.В. в целях приобретения основных средств предоставляется заем в сумме 900 000 руб. под 32% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически в рамках заключенного договора Мезенцеву Д.В. предоставлены заемные средства на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.1 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков возврата микрозайма и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом, проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.
Обязательства Мезенцева Д.В. по договору микрозайма обеспечены поручительством Колганова А.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 5.1 договора микрозайма).
ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МФК "Микро Капитал Руссия" (цедент) и АО МФК "Микро Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по договорам микрозайма/займа) N (договор цессии).
ДД.ММ.ГГГГ АО МФК "Микро Капитал" направило в адрес Мезенцева Д.В. требование о досрочном возврате займа в общем размере 422 649,82 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ складывается из суммы займа в размере 394 101,69 руб., суммы неуплаченных процентов в размере 115 505,15 руб., неустойки в размере 101 921,37 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика Мезенцева Д.В. суммы задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 101,69 руб., процентов за пользование займом 115 505,15 руб. и снизил размер неустойки до 30 000 руб.
Мезенцев Д.В. как должник и лицо, в отношении которого принято судом решение о взыскании долга, решение суда не обжаловал. Решение суда в части требований к Мезенцеву Д.В. не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Колганову А.А. как к поручителю, и взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручительства отсутствует указание на срок действия поручительства, в связи с чем данный договор прекращается по истечении годичного срока с момента предъявления требования о погашении задолженности. Так как требование о досрочном возврате суммы займа было направлено ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд счел обязательства Колганова А.А. как поручителя прекращенными ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит верным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.3 заключенного между ООО МК "Микро Капитал Руссия" и Колгановым А.А. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции на основании положений ст. 190 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок поручительства Колганова А.А. договором не установлен.
Поскольку срок поручительства не установлен, суд принял во внимание пункт 3.1 договора поручительства, который предусматривает случаи прекращения поручительства, в том числе - если заимодавец в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данное условие договора соответствует требованиям п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем обоснованно учтено судом при вынесении решения.
Таким образом, правовое значение для дела имеет установление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика Мезенцева Д.В. перед кредитором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок исполнения Мезенцевым Д.В. обязательства по возврату заемных денежных средств был изменен в связи с предъявлением кредитором требования о досрочном возврате микрозайма ( л.д. 66). Согласно данному требованию Мезенцеву Д.А. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести досрочный возврат займа в общей сумме 422 649 руб.,82 коп., из них 394 101 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 18 079 руб. 33 коп. - сумма начисленных процентов за пользование займом, 10468 руб., 80 коп. - неустойка.
Следовательно, по условиям п. 3.1.договора поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, если заимодавец в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) не предъявит иска к поручителю, поручительство прекращается.
Поскольку в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должник не исполнил свое обязательство перед кредитором, и заимодавец до указанной даты не предъявил иска к поручителю (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), поручительство прекратилось, на что правильно указал суд первой инстанции.
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, - в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, в удовлетворении исковых требований к поручителю верно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление требования о досрочном возврате суммы займа не сокращает срок действия поручительства, не имеет правового значения для дела, поскольку срок действия поручительства по данному договору вообще не был предусмотрен, что установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок возврата денежных средств установлен договором займа до ДД.ММ.ГГГГ, сделана без учета требования, содержащего иные сроки досрочного возврата микрозайма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 г. по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Мезенцеву Д.В., Колганову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
