Определение Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1051/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1051/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 18 июня 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года по заявлению Петрука Виктора Ивановича о взыскании с ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петрук В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ -Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 50 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его (Петрука В.И.) иску к ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, признании права на возмещение вреда здоровью, возложении обязанности.
В обоснование заявления сослался на то, что в рамках указанного гражданского дела он (Петрук В.И.) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, о взыскании которых на момент принятия судом решения по существу не заявлял.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на наличие у него (заявителя) права требовать с ответчика, как с проигравшей стороны, возмещения понесенных им (ФИО1) судебных издержек, просил заявление удовлетворить.
Заявитель Петрук В.И. заявление поддержал.
Заинтересованные лица <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты> участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что присужденная Петруку В.И. сумма издержек по оплате юридической помощи необоснованно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июля 2019 года исковые требования Петрука В.И. к ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, признании права на возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, возложении обязанности назначить ежемесячные страховые выплаты, удовлетворены.
Поскольку на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Петрук В.И. пользовался услугами представителя на возмездной основе, затратив на предоставленную ему юридическую помощь в общей сложности 50000 рублей, то в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг.
Рассматривая заявление Петрука В.И., суд первой инстанции установил, что 27 мая 2019 года между ним (Петруком В.И.) и адвокатом Адвокатской палаты Камчатского края Бурнайкиной К.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по существу спора, связанного с признанием несчастного случая на производстве страховым, признании права на возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, возложении обязанности назначить ежемесячные страховые выплаты.
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составила 10 000 рублей.
За оказание юридической помощи по указанному договору Бурнайкина К.В. получила от Петрука В.И. денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N от 27 мая 2019 года.
27 мая 2019 года между Петруком В.И. и адвокатом НО Коллегии адвокатов "Новация" Фещенко А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 40 000 рублей, по условиям которого последняя обязуется оказать заказчику услугу по представлению интересов Петрука В.И. в качестве истца по настоящему иску.
В обоснование уплаты гонорара адвоката за ведение дела в суде первой инстанции представлена квитанция от 25 июня 2019 года на сумму 40 000 рублей.
Установив объем оказанной Петруку В.И. юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела по его (Петрука В.И.) иску к ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ, объем временных затрат на участие представителей в судебном заседании, качество услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Петрука В.И. о взыскании с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителей.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей.
Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ), определение которой относится к исключительной прерогативе суда.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, ее результат, качество оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Петрука В.И. - 40 000 рублей.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка