Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2020 года №33-1051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Яковлева С.А. к Бордюш Н.А., Еремину О.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, по встречному иску Бордюш Н.А. к Еремину О.Н., Яковлеву С.А. о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Бордюш Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца- ответчика Яковлева С.А. Рзаева Е.А., поддержавшего исковые требования по первоначальному иску и возражения относительно встречного иска, ответчика-истца Бордюш Н.А. и ее представителя Смарагдовой Е.А., поддержавших исковые требования по встречному иску и возражения относительно первоначального иска, возражения на первоначальный иск ответчика Еремина О.Н., судебная коллегия
установила:
Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Бордюш Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800000 руб., указывая, что 11.01.2011 передал в долг Бордюш Н.А. денежные средства в размере 800000 руб., с условием их возврата не позднее 11.01.2016, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Еремин О.Н. (т.1 л.д.14).
Дело рассмотрено в отсутствии истца Яковлева С.А., ответчицы Бордюш Н.А., третьего лица Еремина О.Н., извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Киреев А.А. иск поддерживал.
В письменных возражениях ответчица Бордюш Н.А. иск не признавала, пояснив, что при заключении договора от ее имени действовал супруг Еремин О.Н. на основании доверенности от 28.12.2010. Однако своего согласия на заключение договора займа она не давала, денежных средств от истца или Еремина О.Н. не получала, о факте заключения договора займа ей стало известно только 08.04.2016, когда в ее адрес поступило требование о возврате денежных средств. Доверенность от 28.12.2010 Еремину О.Н. выдана для покупки автомобиля, с 07.01.2011 оригинал этой доверенности хранился у ее подруги, в связи с чем, предъявить оригинал доверенности при заключении договора займа Еремин О.Н. не мог.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2018 иск Яковлева С.А. удовлетворен, в его пользу с Бордюш Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2011 в размере 800000 руб., а также 11200 руб. в возврат госпошлины (т.1 л.д. 215-217).
В апелляционной жалобе Бордюш Н.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в основном изложив доводы аналогичные те, которые приведены в возражениях относительно иска. Дополнительно указывает, что Еремин О.Н. не имел права заключать договор займа, поскольку полномочия по совершению сделок по займу денежных средств от имени ответчицы указанная доверенность не содержала. Еремин О.Н. ранее, по другому делу, не отрицал то факт, договор займа заключался по копии доверенности, а денежные средства были им получены в ноябре 2010 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яковлева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, п.1 ст.182, п.1 ст.185, п. 1ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст. 810, п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт передачи денег истцом Еремину О.Н., который по доверенности от 28.12.2010 действовал за Бордюш Н.А. установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа. Ответчиком Бордюш Н.А. доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.
При этом судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что в силу п.2 ст.808 и ст.807 ГК РФ (в редакции на момент возникших правоотношений), доказательством заключения договора займа могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику Бордюш Н.А., однако таковых не представлено, из текста доверенности не следует передача полномочий по получению денежных средств по договору займа. Кроме того, Бордюш Н.А. и Еремин О.Н. на момент заключения договора займа находились в браке, соответственно обстоятельства того, по чьей инициативе и в чьих интересах указанные денежные средства получены Ереминым О.Н., судебные инстанции применительно к настоящему делу не учли, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, Еремин О.Н. к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.05.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен Еремин О.Н..
16.06.2020 Бордюш Н.А. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого, ссылается на безденежность договора, поскольку сумма займа ей не передавалась. Одновременно указывает на заключение данной сделки Ереминым О.Н. в своих интересах, поскольку полномочий действовать от ее имени при получении денежных средств по договору займа из текста доверенности не следует, последующее одобрение сделки отсутствует, на нужды семьи спорная сумма потрачена не была. Кроме того, при наличии на момент заключения договора займа 11.01.2011 в общей собственности движимого и недвижимого имущества, посредством реализации которого возможно было выручить значительную денежную сумму, экономически нецелесообразно брать деньги в долг на столь длительный срок 5 лет с условием выплаты процентов в размере 24000 руб. ежемесячно.
Возражая относительно встречного иска представители истца- ответчика Яковлева С.А. Киреев А.А. и Рзаев В.А. указывали на заключенность договора займа, на наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку на момент совершения сделки Бордюш Н.А. состояла в браке с Ереминым О.Н. денежные средства, полученные Ереминым О.Н. от Яковлева С.А., потрачены на нужды семьи и являются общим долгом ответчиков.
Ответчик Еремин О.Н. возражал против первоначального иска, указав, что он лично погасил долг по другому займу взятому на нужды семьи в сумме 2000000 рублей, поэтому долг по договору займа от 11.01.2011 должна выплачивать Бордюш Н.А.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
11.01.2011 между Яковлевым С.А. (займодавец) и Бордюш Н.А. (заемщик), за которую по доверенности от 28.12.2010 действовал Еремин О.Н., заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 800000 руб. сроком на 5 лет, под 3% от суммы займа ежемесячно (т. 1 л.д. 4, 65).
28.03.2016 Яковлевым С.А. в адрес Бордюш Н.А. направлено требование о возврате задолженности по договору займа от 11.01.2011 в размере 800000 руб., которое оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.6-7).
Поскольку ответчицей оспаривался факт заключения договора займа от 11.01.2011, в рамках гражданского дела N по иску Яковлева С.А. к Бордюш Н.А. о взыскании долга, оставленного определением суда от 07.04.2017 без рассмотрения, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза давности изготовления документа (т.1 л.д.63-64).
Согласно заключению эксперта К.Ю.Т. подпись от имени Еремина О.Н. в договоре займа, в соответствии с представленными образцами подписи Еремина О.Н., датированными 2011-2011 г.г., вероятно выполнена не в 2011 и не в 2012 году, а в другое время. Экспертом указано, что разрешить данный вопрос в категорической форме не предоставляется возможным, так как на исследование были представлены образцы подписи Еремина О.Н. (2011-2012гг.) в незаверенных черно-белых копиях, а не их подлинники. Представленный в единственном экземпляре свободный образец в контракте Еремина О.Н. от 22.12.2011 представлен в единственном экземпляре, по которому невозможно установить устойчивость отображения признаков почерка как основание для определенного комплекса, позволяющего сделать конкретный вывод (т. 1 л.д. 37-40, 56-62).
Определением суда от 05.09.2018 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения давности изготовления договора займа от 11.01.2011. Производство экспертизы поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" (т.1 л.д.185-186).
Такая экспертиза не проведена ввиду того, что исследуемая подпись от имени Еремина О.Н. в договоре займа от 11.01.2011 выполнена чернилами из гелиевой ручки, по которым в соответствии с существующими методиками возможно установить возраст документа, изготовленного не более полутора лет назад (т. 1 л.д. 189-191).
Как усматривается из материалов дела, в 28.12.2010 Бордюш Н.А. выдала своему супругу Еремину О.Н. нотариально заверенную доверенность сроком на три года, передав ряд полномочий, при этом полномочий по получению денежных средств по договору займа из текста приведенной доверенности не следует.
В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Бордюш Н.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Ереминым О.Н. спорной денежной суммы, были ли потрачены им денежные средства на нужды семьи.
В качестве доказательств траты заемной суммы на нужды семьи ответчик Еремин О.Н. представил в суд договор подряда по ремонту квартиры от 12.01.2011 и приложенный к нему перечень работ с указанием сметной стоимости и объема работ, а также квитанции от 12.01.2011 и 05.04.2011 на сумму 960000 руб., кроме того, по данным обстоятельствам по его ходатайству допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, оценив которые в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их недостоверными, учитывая следующее.
В перечне работ по ремонту квартиры, которые по утверждению Еремина О.Н. были выполнены и оплачены им за счет заемных средств, указаны, в частности, работы по укладке ламината, в санузле 1 укладка плитки на пол, установка душевой кабины, умывальника, в дополнительных работах указано остекление балкона, установка межкомнатных дверей, демонтаж и монтаж окон.
Свидетель ФИО1 в своих показаниях утверждал, что дорогостоящий ремонт в квартире на ..., где проживала семья Еремина О.Н. и Бордюш Н.А. проводился именно в 2011 году, в ходе которого отремонтированы санузлы, установлена душевая кабина, стены отделаны плиткой, балконы застеклены и обшиты деревом, кухня отремонтирована, полы выложены паркетной доской. В 2010 году ремонт был от застройщика: стены в санузлах и в кухне были покрашены, окна деревянные, лоджии не застеклены и не обшиты, пол застелен линолеумом.
Свидетель ФИО2 утверждал, что он видел дорогостоящий ремонт в квартире на ..., где проживала семья Еремина О.Н. и Бордюш Н.А., который посредством привлечения подрядчика выполнялся в 2011 году, а именно были заменены межкомнатные двери, окна поменяли, кухонный гарнитур установили, пол был выстелен паркетной доской.
Оспаривая данное обстоятельство, Бордюш Н.А. в опровержение представлены фототаблицы, из которых прослеживается, что после 2009 и до 2017 жилое помещение находилось в прежнем состоянии, с теми же обоями, тем же покрытием пола и межкомнатными дверьми, а также с ремонтом в ванной комнате посредством установки душевой кабины, облицовки стен плиткой. До 2009 года в зале и в кухне на фотографиях видно, что производилась оклейка новыми обоями, остекление балкона и обшивка деревом, уже имели место, окна установлены пластиковые.
При предъявлении свидетелям фотографий зала датированных 2017 годом, свидетели утверждали, что состояние данного помещения как ремонт от застройщика, который был до дорогостоящего ремонта, произведенного в 2011 году.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ереминым О.Н. не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения дорогостоящего ремонта с привлечением подрядчика на сумму 960000 руб. в квартире ... в 2011.
Таким образом, достоверных, допустимых доказательств того, что денежные средства, взятые в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, ответчиком Ереминым О.Н. не представлено, доводы апелляционной жалобы Бордюш Н.А. заслуживают внимания, исследованные доказательства и установленные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о возникновении обязательств по возврату займа по договору от 11.01.2011 у Бордюш Н.А.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).
Поскольку Еремин О.Н. действовал в отсутствие полномочий, доказательств одобрения данной сделки ответчицей Бордюш Н.А. не представлено, сделка считается заключенной от имени и в интересах самого Еремина О.Н.
Относительно встречного иска Бордюш Н.А. о признании договора незаключенным по тем основаниям, что заемные денежные средства во исполнение п.4 договора займа ей не передавались, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п.1 ст.197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора займа незаключенным составляет три года.
В соответствии со статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Представителем Яковлева С.А. Рзаевым Е.А. заявлено о применении к встречным требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении своих права Бордюш Н.А. узнала 08.04.2016, как она сама поясняла при получении в досудебном порядке требования Яковлева С.А. о возврате долга, соответственно истек срок исковой давности 08.04.2019, в то время как иск предъявлен 16.06.2020.
Бордюш Н.А. и ее представитель Смарагдова Е.А. ходатайствовали о восстановлении срока, полагая причины его пропуска уважительными, поскольку первоначально иск о признании договора займа незаключенным предъявлялся в Ленинский районный суд города Смоленска 03.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности, однако в его принятии было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.11.2018 по тождественному спору, данное определение и в апелляционную и в кассационную инстанцию Смоленского областного суда и в Верховный суд РФ, однако безрезультатно, и только после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 13.08.2019 и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, Бордюш Н.А. смогла реализовать право на предъявление данного встречного иска.
Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения являлись предметом судебного разбирательства дважды, с 06.05.2016 по 07.04.2017, когда первоначально Яковлевым С.А. к Бордюш Н.А. предъявлялся иск о взыскании суммы долга по договору займа от 11.01.2011, оставленный без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по повторному вызову, а затем с 23.06.2017, когда иск предъявлен повторно и решение принято только 28.11.2018, в указанные периоды судебной защиты своих прав Яковлевым С.А. ничто не препятствовало Бордюш Н.А. предъявить иск до истечения 08.04.2019 срока исковой давности, однако она свое право не реализовала. Предъявив иск 16.06.2020, Бордюш Н.А. на срок более шести месяцев пропустила срок исковой давности, уважительных причин ею не приведено, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Учитывая изложенное, на основании п.3 и п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск Яковлева С.А. к Еремину О.Н. удовлетворить полностью, взыскать с Еремина О.Н. в пользу Яковлева С.А. задолженность по договору займа от 11.01.2011 в размере 800000 руб., в удовлетворении требований Яковлева С.А. к Бордюш Н.А. и во встречном иске Бордюш Н.А. о признании договора займа незаключенным отказать.
Разрешая вопрос о возмещении истцу по первоначальному иску Яковлеву С.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11200 руб. судебная коллегия, учитывая разъяснения приведенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", присуждает ко взысканию с Еремина О.Н. как со стороны проигравшей спор.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым иск Яковлева С.А. к Еремину О.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с Еремина О.Н. в пользу Яковлева С.А. задолженность по договору займа от 11.01.2011 в размере 800000 руб., а также 11200 руб. в возврат госпошлины.
В удовлетворении требований Яковлева С.А. к Бордюш Н.А. и во встречном иске Бордюш Н.А. о признании договора займа незаключенным отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка