Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей: Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Дугулубгова Заура Хабасовича - Мамхегова А.З., по доверенности от 27.09.2019года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Дугулубгова Заура Хабасовича к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
31 января 2020 года Дугулубгов З.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96500 руб., неустойку в размере 310865 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 11000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2019 года около 00 час. 10 мин. на пересечении улиц Кешокова-Крупская в г. Нальчике произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, госномер N, под управлением М.М.С., и мотоцикла <данные изъяты>, госномер N, под управлением Б.Б.Ю. Дугулубгов З.Х. - собственник мотоцикла <данные изъяты>, госномер N. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 14 августа 2019 года Б.Б.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ ( не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге).
27 августа 2019 года Дугулубгов З.Х. направил заявление в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.
Дугулубгов З.Х. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительных работ по ремонту мотоцикла превышает рыночную стоимость транспортного средства составляет 500000 руб., и потому размер страхового возмещения составляет предельную сумму - 400000 руб.
19 ноября 2020 года страховщик произвел страховую выплату в размере 303500 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 96500 руб., которую истец просил взыскать с ответчика наряду с неустойкой за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей, а именно: за период с 16 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 63 дня и размер неустойки составляет 252000 руб., размер неустойки за период с 20 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года составляет 150540 руб. Просил также взыскать штраф и понесенные им судебные расходы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года иск Дугулубгова З.Х. удовлетворен частично, в его пользу взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 96500 руб., неустойка в размере 96500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 11000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части исковые требования оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что помимо 303500 руб., до подачи иска в суд, АО "СОГАЗ" выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 65979 руб. 30 коп. При таких данных, как полагает заявитель, в пределах лимита ответственности (400000 руб.) с АО "СОГАЗ" подлежало взысканию не более 30520 руб. 40 коп.
В жалобе так же указано, что суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение ИП Г.Б.Т. от 16 марта 2020 года достоверным доказательством. В нарушение пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства эксперт необоснованно применил комплекс работ по замене рада деталей. Применив неверные каталожные номера в расчетной части своего заключения, которые не соответствуют модели и модификации исследуемого транспортного средства, эксперт нарушил пункт 3.6.4 названной методики. По мнению заявителя, эксперт нарушил пункт 6.1 Единой методики при определении рыночной стоимости транспортного средства, использовав не средние, а максимальные значения стоимости товара.
В жалобе так же указано, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым принял вышеуказанное экспертное заключение и отверг иные, имеющиеся в деле, заключения ООО "МЭАЦ" от 28 октября 2019 года и ООО "Русоценка" от 25 ноября 2019 года, предоставленные ответчиком.
В письменных возражениях Дугулубгов З.Х. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Дугулубгова З.Х. - Мамхегова А.З., по доверенности от 27.09.2019года, в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в суд представителя АО "СОГАЗ", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО"от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2019 года, был причинен ущерб мотоциклу, принадлежащему истцу. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. М.М.С., застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО "СОГАЗ".
Факт дорожно-транспортного происшествия и право истца на возмещение причиненного транспортному средству ущербу по делу не оспариваются.
27.08.2019г. Дугулубгов З.Х. обратился к страховщику с соответствующим заявлением об осмотре транспортного средства и выплаты страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако страховое возмещение не выплатил официальное письмо о принятом им решении истец не получил.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость. В связи с этим 30.09.2019г. истец направил Почтой России заявление страховщику о пересмотре страховой выплаты с приложенным экспертным заключением, просил осуществить выплату страхового возмещения в предусмотренном законом максимальном размере 400000 рублей, а также выплатить неустойку и убытки по оплате услуг эксперта. Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, ответчик получил документы 02.10.2019г., но ответа не дал.
05.11.2019г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы нестойки.
Решением Уполномоченного от 27.11.2019г. рассмотрение заявления истца прекращено в связи с тем, АО "СОГАЗ" не предоставило документы по рассматриваемому спору. 19.11.2019г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 303 500 рублей. 02.12.2019г. истец повторно обратился к Уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика остальной части страхового возмещения, при этом представив необходимые документы для рассмотрения указанного спора, которые не были представлены ранее ответчиком. Ответчик повторно не представил Уполномоченному материалы выплатного дела и решением Уполномоченного от 15.01.2019г. рассмотрение повторного обращения истца также прекращено.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом предприняты все меры по соблюдению досудебного порядка.
В связи с возникшим спором в части размера, причиненного истцу ущерба судом по ходатайству истца 18.02.2020г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N от 16.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа составляет 547254,22 рублей, стоимость годных остатков - 40177,59 рублей, рыночная стоимость т/с - 458 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая указанное заключение в качестве относимого и допустимого, мотивировал свое решение, которым отдал предпочтение выводам именно этого экспертного исследования.
Суд указал, что, оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, считает, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик, доводов опровергающих выводы судебного эксперта, а также заключение эксперта, на основании которого им были определён размер страхового возмещения, суду не представил.
Судом установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения, (с учётом лимита и ранее выплаченной ответчиком суммы) составляет 96500 рублей. (400 000 - 303500), которая подлежит взысканию с ответчика.
Ввиду нарушения прав истца длительным неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд также правомерно признал обоснованными требования Дугулубгова З.Х. о взыскании со страховой компании неустойки на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплат. Представленный истцом расчёт неустойки суд признал обоснованным.
Также верными являются выводы суда о праве истца на взыскание с ответчика штрафных санкций, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО".
В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика и составляющая согласно представленному суду расчету 402540 рублей, снижена судом до суммы основного долга 96500 рублей, взыскан штраф в размере 50% от суммы основного долга.
Судебная коллегия не имеет оснований для иного исчисления штрафных санкций и снижении их, определенные судом суммы отвечают принципам законности и справедливости с учетом бездействия ответчика в течение длительного времени
Доводы апелляционной жалобы, что судом при вынесении решения не учтено, что АО "СОГАЗ" помимо 303500 руб. выплатило истцу еще 65979 руб. 30 коп., голословны. Доказательства этих выплат к апелляционной жалобе не приложены, в материалы дела не представлены, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, пояснений по этому поводу не дал и платежные документы не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
