Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью "Нэйва" к Имангазиевой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Имангазиевой СВ на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., пояснения ответчика Имангазиевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Имангазиевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года между открытым акционерным обществом "Банк Западный" (далее - ОАО "Банк Западный") и Имангазиевой С.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ОАО "Банк Западный" предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей с начислением 48,9 % годовых сроком до 19 июня 2018 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N N ОАО "Банк Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 27 ноября 2018 года между конкурсным управляющим государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах истца, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе к заемщику Имангазиевой С.В. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N в размере 499 299 рублей 07 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 48,9 % годовых, начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Имангазиевой С.В. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 19 июня 2013 года в размере 499 299 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 48,9 % годовых, начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе Имангазиева С.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что о дне судебного разбирательства ей известно не было, судебное извещение в ее адрес не поступало, в связи с чем она не имела возможности возражать относительно расчета задолженности и заявить о попуске истцом срока исковой давности. Полагает, что ответчик в течение продолжительного периода не принимал мер к принудительному взысканию задолженности, тем самым умышленно способствовал искусственному увеличению размера задолженности. Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены незаверенные документы, а также не представлены документы, подтверждающие законность перехода прав требований к ООО "Нэйва", а именно платежное поручение во исполнение п. 1.3 договора уступки прав требования от 27 сентября 2018 года. Считает, что взыскание процентов по ставке 48,9 % годовых, начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, противоречит закону, при том, что срок исполнения обязательства по возврату кредита истек 19 июня 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нэйва" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ст.ст. 113, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении (п. 3.2 Особых условий).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п. 3.4).
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).
Как видно из материалов дела, на почтовом конверте, возвращенном в суд, отсутствуют отметки о первичной и вторичной попытках вручения Имангазиевой С.В. судебной корреспонденции (л.д. 34). В материалах дела информация с официального сайта ФГУП "Почта России" о соблюдении правил доставки заявителю почтовой корреспонденции также отсутствует.
Согласно сведениям Интернет-сайта "Почта России" почтовое отправление (почтовый идентификатор 41053039051861) принято в отделение почтовой связи 16 октября 2019 года, 18 октября 2019 года прибыло в место вручения, 18 октября 2019 года - неудачная попытка вручения, 23 октября 2019 года почтовое отправление получено адресатом (л.д. 79).
Вместе с тем согласно имеющемуся в деле конверту почтовое извещение ответчиком получено не было и возвратилось в адрес суда без каких-либо отметок о причине возврата, при этом сведения о хранении данного почтового отправления в отделении почтовой связи 7 календарных дней как на почтовом конверте, так и на официальном сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес Имангазиевой С.В., осуществлен с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.
Однако в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 31 октября 2019 года в отсутствие ответчика Имангазиевой С.В.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На заседании судебной коллегии ответчик Имангазиева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривая произведенного истцом расчета задолженности, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности, а также снизить проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), указывая, что ставка в размере 48,9 % годовых не должна применяться, так как срок по возврату кредита истек 19 июня 2018 года.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Банк Западный" и Имангазиевой С.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ОАО "Банк Западный" предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей с начислением 48,9 % годовых сроком до 19 июня 2018 года.
Из п. 4.3 данного кредитного договора и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 974 рубля 98 копеек (последний платеж - 8 981 рубль 06 копеек).
Согласно п. 1 кредитного договора Имангазиева С.В.. подписала заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО "Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, заключила с банком договор, является клиентом банка. Своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ним согласна и обязуется их выполнять.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Имангазиева С.В. получила заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, прочла и согласилась с содержанием Правил предоставления ОАО "Банк Западный" физическим лицам потребительских кредитов (Правила), Тарифами Банка (все части).
Таким образом, своей подписью на кредитном договоре Имангазиева С.В. подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, Правилах предоставления ОАО "Банк Западный" физическим лицам потребительских кредитов, которые также доведены до ее сведения под роспись.
Факт выдачи кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк" Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах истца, был заключен договор NN уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе к заемщику Имангазиевой С.В.
Уступка права требования долга по кредитному договору N N от <дата> года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
17 января 2019 года ООО "РегионКонсалт", действуя в интересах ООО "Нэйва", направило в адрес ответчика уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.
Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в суд не представлено.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Имангазиевой С.В. по кредитному договору N N от <дата> года по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 499 299 рублей 07 копеек, которая сложилась из суммы основного долга - 190 627 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом - 308 671 рублей 71 копейка.
Ответчиком Имангазиевой С.В. после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
При этом в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 27 мая 2019 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1332/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области 17 мая 2019 года по заявлению ООО "Нэйва" о взыскании с Имангазиевой С.В. задолженности по кредитному договору. Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1332/2019 с вышеуказанным заявлением ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье 13 мая 2019 года.
Принимая во внимание график погашения по кредитному договору, дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора - 19 июля 2013 года и каждое последующее 19 число месяца, дату подачи иска в суд - 30 сентября 2019 года, а также то, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (13 мая 2019 года) не истекшая часть срока исковой давности периодических платежей составила с 19 мая 2016 года по 19 июня 2018 года, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком в этот период образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию суммы кредитной задолженности по периодическим платежам, подлежащих выплате в период с 19 июня 2013 года по 18 мая 2016 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности истцом не представлено.
Вместе с тем, исходя из графика платежей к кредитному договору, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору N N от <дата> года за период с 19 мая 2016 года по 19 июня 2018 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 233 355 рубля 56 копеек, из которой: 142 243 рубля 56 копеек - основной долг, 91 112 рублей - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, которые, исходя из размера задолженности на 19 апреля 2016 года (142 243 рубля 56 копеек) за период с 19 июня 2018 года по 18 апреля 2019 года (304 дня) составляют 57 932 рубля 49 копеек (142 243,56 х 48,9 % / 365 х 304).
Таким образом с Имангазиевой С.В. в пользу ООО "Нэйва" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в размере 291 288 рублей 05 копеек (233 355,56 + 57 932,49).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы Имангазиевой С.В., требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 48,9 % годовых, начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения договора уступки права требования от 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва", а равно о том, что доказательства, приложенные к иску, являются недопустимыми, поскольку представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, подлежат отклонению, поскольку прямо опровергаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность представленных документов не оспаривала, ходатайств об истребовании подлинников имеющихся в материалах дела доказательств, не заявляла, более того факт заключения кредитного договора не оспаривала.
Руководствуясь ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, прошитых, скрепленных печатью и подписью уполномоченного лица, не имеется, в связи с чем они в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана при рассмотрении дела по существу.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд, и что это привело к искусственному увеличению суммы процентов, не влечет отмену или изменение решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом ко взысканию с ответчика по кредитному договору N N от <дата> года заявлена только сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть без каких-либо штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Условия о размере процентов за пользование кредитом (48,9 % годовых) установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении в момент заключения кредитного договора 19 июня 2013 года.
Явной обременительности для заемщика согласованной между сторонами договорной процентной ставки по кредитному договору, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком таких доказательств не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами или отказе в их взыскании, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих незаконность взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 8 193 рубля (л.д. 7, 8), исходя из размера удовлетворенных требований (58,34 %), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей (8 193 х 58,34 %).
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Имангазиевой СВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в размере 291 288 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.
Взыскать с Имангазиевой СВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 48,9 % годовых, начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка