Определение Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1051/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1051/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Орловой Г.Б. на определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу <.......>, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Орловой Г.Б. о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с иском к Орловой Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 21.11.2019 года с Орловой Г.Б. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана задолженность по договору микрозайма N <.......> от 23.12.2016 года в размере 100 000 руб., в том числе, основной долг - 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2016 года по 23.06.2017 года - 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.
Не согласившись с решением суда ответчик Орлова Г.Б. 17 декабря 2019 направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи от 27 декабря 2019 года ответчику Орловой Г.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Орлова Г.Б. в частной жалобе просит определение отменить.
Считает, что пропустила срок по уважительной причине, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на позднее получение определения суда о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, ООО "Гироскоп-Ч" обратилось к ответчику Орловой Г.Б. с иском о взыскании задолженности по договору займа (л. д. 17-18).
21 ноября 2019 года судьей постановлено решение в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения резолютивной части (л. д. 82).
Как предусмотрено п. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, срок обжалования решения от 21 ноября 2019 года истекал 12 декабря 2019 года.
Согласно п. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Срок подачи заявления для составления мотивированного решения от 21 ноября 2019 года истекал 28 ноября 2019 года.
Ответчик Орлова Г.Б. 29 ноября 2019 года направила в суд заявление о составлении мотивированного решения, которое определением судьи от 05 декабря 2019 года было возвращено Орловой Г.Б. (л. д. 82, 88,89).
Отказывая в удовлетворении заявления Орловой Г.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что Орлова Г.Б. своевременно получила копию резолютивной части решения суда от 21 ноября 2019 года, имела возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.
С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как видно из дела, согласно сведениям с официального сайта "Почты России" копия решения суда от 21 ноября 2019 года получена ответчиком Орловой Г.Б. 27 ноября 2019 года.
С апелляционной жалобой, к которой было приложено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик обратилась 17 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления ответчику Орловой Г.Б. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 ноября 2019 года у судьи не имелось, поскольку как видно из дела, ответчиком копия резолютивной части решения суда была получена 27 ноября 2019 года, времени для составления и направления в суд апелляционной жалобы было достаточно, таким образом, ответчику своевременно было известно о вынесенном решении.
Поскольку ответчиком Орловой Г.Б. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что с момента принятия решения суда, и своевременного его получения, непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы, то судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Орловой Г.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно позднее получение определения суда о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, как обстоятельство, свидетельствующее об уважительной причине пропуска срока на обжалование, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, частная жалоба ответчика Орловой Г.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Орловой Г.Б. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка