Определение Сахалинского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-1051/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1051/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова Максима Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Матухнову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Хребтова А.В.
на определение судьи Долинского городского суда от 11 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
25 ноября 2019 года Долинским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Завьялова М.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Матухнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
30 декабря 2019 года представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" Хребтовым А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 13 января 2020 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и ответчику предложено в срок до 30 января 2020 года устранить указанные недостатки.
Определением судьи Долинского городского суда от 11 февраля 2020 года апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" Хребтова А.В. возвращена подавшему ее лицу ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Хребтов А.В. подал частную жалобу, в которой содержится требование о его отмене. В жалобе указано, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были ответчиком устранены путем направления 17 января 2020 года посредством почтовой связи в адрес суда платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, которое получено Долинским городским судом 24 января 2020 года. При указанных обстоятельствах, полагает, что основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали. Просит отменить определение судьи Долинского городского суда о возврате апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", приняв апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
По смыслу приведенных норм, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что основанием возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, явилось непредставление АО "АльфаСтрахование" в установленный судьей срок (до 30 января 2020 года) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, который не был приложен к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, во исполнение определения судьи об устранении недостатков подачи апелляционной жалобы, 21 января 2020 года представитель АО "АльфаСтрахование" Хребтов А.В. направил в Долинский городской суд платежное поручение N от 26 декабря 2019 года об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое поступило в Долинский городской суд 23 января 2020 года (<данные изъяты>).
Таким образом, поскольку в установленный судьей срок АО "АльфаСтрахование" устранило недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение судьи от 11 февраля 2020 года является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Долинского городского суда от 11 февраля 2020 года отменить.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка