Определение Брянского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1051/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1051/2020
гор. Брянск 27 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Солодухина В.А. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 января 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Солодухина В.А. к Осиповой Т.Н., Дронову Ю.А., Дроздовой Л.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Солодухин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> бабушкой - Никишиной Э.Н. и двоюродной бабушкой - Осиповой Т.Н. В указанном жилом доме им были произведены улучшения жилищных условий: возведена пристройка к части домовладения, в связи с чем он понес расходы в размере 494 744 руб. 50 коп. Кроме того, приобретено имущество на общую сумму 433 370 руб., которое осталось в спорном жилом помещении. На основании приложенных к иску расчетов, Солодухин В.А. просил суд взыскать с ответчиков затраты на улучшение жилищных условий в размере 494 744 руб. 50 коп., которые включают в себя стоимость арматуры и проволоки для фундамента, а также благодарность за помощь - <данные изъяты> руб., всего общей стоимостью 433 370 руб.
Определением судьи от 21 января 2020 года Солодухину В.А. отказано в принятии указанного искового заявления
В частной жалобе Солодухин В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Солодухина В.А. к Осиповой Т.Н., Дронову Ю.А., Дроздовой Л.А. о возмещении ущерба, возникшего в связи произведенными улучшениями жилищных условий - возведением пристройки к части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодухина В.А. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции выводы судьи находит обоснованными и законными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Анализ решения суда и вновь поданного искового заявления Солодухина В.А., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы Солодухина В.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о необходимости принятия искового заявления, содержащего ссылки на новые доказательства, и, следовательно, отмены незаконного определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку все доказательства истец был вправе предоставлять суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-300/2019. Получение истцом дополнительных доказательств по делу, которые не были предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-300/2019, не является основанием для подачи нового иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 января 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Солодухина В.А. к Осиповой Т.Н., Дронову Ю.А., Дроздовой Л.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Солодухина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка