Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-1051/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1051/2020
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому истцу ФИО1 были переданы денежные средства (кредит) в размере <.> рублей под <.> годовых сроком на 60 месяцев. Истец по мере возможности оплачивает задолженность по кредитному договору. Однако ПАО "Сбербанк России" обратился в мировой суд с иском о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, чем в одностороннем порядке нарушил условия договора, что служит основанием для расторжения договора.
Претензия истца о расторжении кредитного договора, направленная ответчику <дата>, не исполнена.
В силу изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк России" <дата>.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с указанием на устранение отмеченных в определении недостатков в срок до <дата>.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, возвратить истцу.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от <дата> о возврате искового заявления, ссылаясь на то, что правовых оснований для возврата иска у суда не было.
Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву плохого качества приложенных документов, является необоснованным. Судом не учтено, что в порядке ст.148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).
Согласно п.п. 7 п.1 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь статьями 131 - 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно то, что к исковому заявлению приложены копии документов плохого, нечитаемого качества, не были устранены истцом.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению были приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе и копия кредитного договора.
В просительной части искового заявления истец просил истребовать у ответчика надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и других материалов, необходимых для рассмотрения дела по существу.
С учетом того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца предоставлять при подаче искового заявления доказательства, указание в обжалуемом определении на то, что к исковому заявлению приложены копии документов плохого, нечитаемого качества, не может служить основанием для возвращения искового заявления.
Отмеченные в определении недостатки могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при том, что в силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности.
Поскольку в приложении к иску истец представил документы, на которых основывал свои требования, а само по себе предоставление этих документов в виде копий плохого качества, не препятствует установлению юридических значимых обстоятельств и истребованию необходимых на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу доказательств, то у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в нем мотивам и, соответственно, возврата искового заявления.
В этой связи обжалуемое определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья Абдурахманов С.Г.
номер дела в суде 1 инстанции N
номер дела в суде 2 инстанции N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка