Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жигалова Сергея Михайловича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, которым произведен раздел имущества супругов Жигалова Сергея Михайловича и Жигаловой Евгении Юрьевны. С Жигалова Сергея Михайловича в пользу Жигаловой Евгении Юрьевны взыскана компенсация в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля KIA JD, **** года выпуска, в сумме 300 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6 200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Жигалова Сергея Михайловича к Жигаловой Евгении Юрьевны о признании задолженности по договору займа от 01.07.2019 общим долгом супругов, отказано.
Исковые требования Жигаловой Галины Михайловны к Жигаловой Евгении Юрьевне, Жигалову Сергею Михайловичу удовлетворены частично. С Жигалова Сергея Михайловича в пользу Жигаловой Галины Михайловны взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2019 в размере 250 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 5 700 руб.
В остальной части заявленных требований Жигаловой Галине Михайловне отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Жигалова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Жигаловой Г.М., не возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Жигалова С.М., Жигаловой Е.Ю., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жигалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Жигалову С.М. о разделе совместно нажитого имущества, где с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила произвести раздел общего имущества - автомобиля KIA JD, **** года выпуска, выделив в собственность Жигалова С.М. указанное транспортное средство, взыскав с ответчика в её пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере ? доли его рыночной стоимости в сумме 300 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 25.07.2009 состоит в зарегистрированном браке с Жигаловым С.М., от совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время в производстве мирового судьи имеется гражданское дело о расторжении брака, возбужденное по её исковому заявлению. В период брака с ответчиком 15.06.2015 им был приобретен автомобиль KIA JD, который зарегистрирован на имя Жигалова С.М. До 05.08.2019 транспортным средством пользовалась она, а затем ответчик забрал автомобиль, в связи с чем и просит взыскать с последнего денежную компенсацию в размере 300 000 руб.
Жигаловым С.М. предъявлен встречный иск, в котором он просил признать задолженность по договору займа от 01.07.2019, заключенному между ним и Жигаловой Г.М. общим долгом супругов, по ? доли за каждым. В обоснование встречного иска указал, что спорный автомобиль продан третьему лицу в период брака и с согласия Жигаловой Е.Ю., однако владелец не может оформить регистрацию транспортного средства, поскольку определением суда на автомашину наложен арест. На момент отчуждения автомобиля в их семье возникли финансовые обязательства перед его матерью - Жигаловой Г.М. Так, в период брака супругами было принято решение об отчуждении спорного автомобиля и приобретении нового, однако поскольку собственных денежных средств у семьи не хватало, по договору займа от 01.07.2019 он занял 1 000 000 руб. у своей матери со сроком возврата до 20.08.2019. Возвращать данные денежные средства он с супругой планировали за счет средств, полученных от продажи спорного автомобиля и кредитных средств.
Жигалова Г.М. обратилась с иском к Жигаловой Е.Ю. и Жигалову С.М. о признании задолженности по договору займа от 01.07.2019, заключенному между ней и Жигаловым С.М. общим долгом супругов Жигалова С.М. и Жигаловой Е.Ю. по ? доли и взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору по 250 000 руб. с каждого.
В обоснование иска указала, что находясь в браке, супруги Жигаловы по обоюдному согласию в январе 2019 года приняли решение о продаже автомобиля KIA JD и приобретении нового. Поскольку свободных денежных средств у семьи Жигаловых не было, они 01.07.2019 заняли у неё 1 000 000 руб., оформив распиской со сроком возврата до 20.08.2019. Поскольку у Жигаловой Г.М. также не было свободных денежных средств, она заняла деньги у знакомого Ладыгина П.С., оформив соответствующую расписку. В установленный срок обязательства по договору займа Жигаловым С.М. и Жигаловой Е.Ю. не были исполнены, в связи с чем Жигалов С.М. 26.08.2019 продал автомобиль за 500 000 руб. и передал ей указанную сумму в счет возврата долга. Для исполнения своих обязательств перед Ладыгиным П.С., она была вынуждена взять в долг 500 000 руб. у Евдокимовой Т.В. В настоящее время задолженность ответчиков по договору займа от 01.07.2019 составляет 500 000 руб., которые она просит взыскать с них в равных долях по 250 000 руб. с каждого.
Определением суда от 28.11.2019 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Жигалова Е.Ю. свои исковые требования поддержала. Иски Жигалова С.М. и Жигаловой Г.М. не признала. Суду пояснила, что фактически брачные отношения с Жигаловым С.М. прекращены с января 2019 года. С указанного времени в семье постоянно возникали ссоры и скандалы, в связи с чем она стала задумываться о расторжении брака. Жигалов С.М. стал передавать ей денежные средства только на содержание детей. Спорной автомашиной до августа 2019 года пользовалась она, необходимости в его продаже не было. О том, что Жигалов С.М. взял в долг 1 000 000 руб. у своей матери, ей ничего неизвестно, своего согласия она не давала. Кроме того, в конце июня произошла очередная ссора, в результате которой она с 26.06.2019 по 04.07.2019 вместе с детьми проживала у своей матери. О том, что Жигалов С.М. продал спорный автомобиль, ей стало известно в ходе рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат Багрова Н.С. позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик Жигалов С.М. исковые требования Жигаловой Е.Ю. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований. Иск Жигаловой Г.М. признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль был отчужден в период брака, денежные средства от его продажи были израсходованы на выплату совместного долга супругов по договору займа от 01.07.2019. Указал, что с Жигаловой Е.Ю. вели совместное хозяйство и имели общий бюджет до момента расторжения брака. Вопрос о продаже автомобиля и приобретения нового с привлечением заемных денежных средств обсуждался с января 2019 года, а после произошедшей в июне 2019 годы ссоры, с целью сохранения семьи, он 01.07.2019 взял денежные средства в размере 1 000 000 руб. у своей матери в долг, однако автомобиль не был приобретен, поскольку денежные средства пропали.
Представитель ответчика - адвокат Фетисов Д.Н. доводы, изложенные Жигаловым С.М., поддержал.
Истец Жигалова Г.М. свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что, начиная с января 2019 года, в её присутствии Жигалов С.М. и Жигалова Е.Ю. неоднократно обсуждали вопрос о продаже старого автомобиля и приобретении нового с привлечением заемных средств. Она пообещала передать супругам 1 000 000 руб. в долг после того, как займет денежные средства у своего знакомого, поскольку личных денежных средств у неё не было. Заняв денежные средства у Ладыгина П.С., 01.07.2019 она передала 1 000 000 руб. своему сыну Жигалову С.М., оформив заем распиской. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ей не возвращены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жигалов С.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно дал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца Жигаловой Е.Ю., отклонив показания свидетелей с его стороны. По его мнению, неправильно установлен период с которого супруги перестали вести совместное хозяйство, ссылается на то, что продолжают проживать совместно и вести общий бюджет. Решение о выделении в собственность Жигалова С.М. автомобиля, при его отчуждении третьему лицу, находит неправомерным, не отвечающим нормам материального права, поскольку собственником автомобиля является другое лицо. Не согласен с выводами суда относительно отказа в признании заемных денежных средств от 01.07.2019 совместным долгом супругов. Полагает, что заем был оформлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка. Считает, что обязанность по возврату долга Жигаловой Г.М. в силу ст.45 СК РФ должна быть возложена на обоих супругов.
Жигаловой Е.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы находит неубедительными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании пункта 3 указанной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания наличия общего долга супругов лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Жигалова Е.Ю. и Жигалов С.М. состояли в зарегистрированном браке с 25.07.2009. Решением мирового судьи от 07.10.2019 брак расторгнут. Брачный договор либо договор об определении долей в имуществе, нажитом в период брака, между ними не заключался.
В период брака 15.06.2015 по договору купли-продажи супругами был приобретен автомобиль KIA JD, **** года выпуска. Транспортное средство зарегистрировано на имя Жигалова С.М. Рыночная стоимость спорного автомобиля определена сторонами в ходе рассмотрения дела в размере 600 000 руб.
Исходя из отчета об оценке от 24.06.2019, произведенного ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость автомобиля KIA JD, **** года выпуска на 13.06.2019 составляет 638 000 руб.
По заключению ИП П.И.Л. о рыночной стоимости автомобиля KIA JD, **** года выпуска, по состоянию на 12.09.2019, составленного по заданию Жигалова С.М., составляет 556 000 руб.
26.08.2019 Жигалов С.М. продал спорный автомобиль Наумовой Н.И. за 500 000 руб.
По расписке от 01.07.2019 Жигалов С.М. получил от Жигаловой Г.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата долга до 20.08.2019.
По расписке от 01.07.2019 Жигалова Г.М. взяла в долг у Ладыгина П.С. 1 000 000 руб.со сроком возврата до 20.08.2019, а 27.08.2019 Жигалова Г.М. взяла в долг денежные средства в размере 500 000 руб. у Евдокимовой Т.В.
По расписке от 27.08.2019 Ладыгин П.С. получил от Жигаловой Г.М. в счет погашения долговых обязательств 1 000 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, установил, что фактически брачные отношения между супругами прекратились с конца июня 2019 года, когда Жигалова Е.Ю. перешла с детьми жить к своей матери. При этом суд установил, что приобретенный в браке в июне 2015 года автомобиль KIA JD является совместно нажитым имуществом, который подлежит разделу между супругами в равных долях. Учитывая, что автомобиль остался в пользовании ответчика, ответчик им распорядился, продав по договору от 26.08.2019, при отсутствии допустимых доказательств, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд обоснованно, исходя из равенства долей супругов, признал за истцом право на денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, что составило сумму 300 000 руб. При определении рыночной стоимости автомобиля, суд исходил из стоимости автомобиля в 600 000 руб., которая установлена сторонами в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания долговых обязательств по договору от 01.07.2019 перед Жигаловой Г.М. общим долгом супругов Жигаловых. При этом суд исходил из того, что расписка в получении денежных средств от Жигаловой Г.М. написана Жигаловым С.М. в период, когда фактически брачные отношения прекратились, доказательства, что Жигалова Е.Ю. знала либо давала согласие на получение займа, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что денежные средства полученные взаем были потрачены на нужды семьи. Исходя из установленного, суд пришёл к выводу, что обязательства по указанному договору займа являются личными обязательствами Жигалова С.М.
Поскольку задолженность Жигалова С.М. перед Жигаловой Г.М. по договору займа от 01.07.2019 подтверждается соответствующей распиской, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа, исходя из предела заявленных истцом исковых требований, суд взыскал с ответчика Жигалова С.М. в пользу Жигаловой Г.М. сумму 250 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с Жигалова С.М. в пользу Жигаловой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., в пользу Жигаловой Е.Ю. - 6 200 руб.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Необходимым условием для признания имущества совместным в силу ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Данные обстоятельства при разрешении вопроса о разделе общего имущества супругов - автомобиля KIA JD, 2015 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконным взыскании с Жигалова С.М. в пользу Жигаловой Е.Ю. денежных средств, составляющих ? стоимости автомобиля, являются несостоятельными. То обстоятельство, что Жигалов С.М. распорядился автомобилем, продав его по договору купли-продажи от 26.08.2019 третьему лицу, не влечет отмену судебного решения, так как вопрос об оспаривании сделки истцом не ставился и судом не разрешался. Решение в этой части прав нового собственника не затрагивает и не нарушает.
Не усматривает судебная коллегия нарушений судом норм процессуального права при оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировал показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу и пришёл к обоснованному выводу, что показания свидетелей Сидоровой О.А. и Садовниковой В.Б. сомнений у суда не вызвали, поскольку являются более конкретными, не только подтверждают позицию истца Жигаловой Е.Ю., но и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно данными из материалов гражданского дела по иску Жигаловой Е.Ю. к Жигалову С.М. о расторжении брака по факту прекращения брачных отношений.
Установив факт прекращения семейных отношений с конца июня 2019 года, при отсутствии доказательств, что Жигалова Е.Ю. знала о заключении ответчиком Жигаловым С.М. со своей матерью Жигаловой Г.М. договора займа от 01.07.2019 и давала согласие на получение этого займа, суд обоснованно пришёл к выводу, что обязательства по такому договору, являются личными обязательствами Жигалова С.М. и взыскал сумму долга с Жигалова С.М. в пользу Жигаловой Г.М. в пределах заявленных к нему требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверно установленных судом обстоятельствах дела, неправильной оценке исследованных судом доказательств, неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, основаны на субъективном мнении автора жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, что не является основанием для отмены решения суда.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
