Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года №33-1051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нагиева М.Э. на заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Тавунову Т.А., Муртазалиеву Н.Г., Нагиеву М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К.,
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
04 марта 2014 года между Банком и Тавуновым Т.А. заключено Соглашение N 1436021/0091 на предоставление безналичных денежных средства в размере 343530 руб. под 27,47% годовых до 04 марта 2019 г. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключен договор N 1436021/0091-001 о залоге транспортного средства: Lada PRIORA, год выпуска - 2014, идентификационный номер: ****, N двигателя ****, ПТС серии *** N *****, с установлением залоговой стоимости в размере 381700 руб. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик нарушил принятые обязательства. В связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 октября 2017 г. в сумме 294724 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины - 12147 руб. 24 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - Lada PRIORA, год выпуска - 2014, идентификационный номер: ****, N двигателя ***, ПТС серии *** N *****, с залоговой стоимостью в размере 381700 руб.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2018 г. на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Тавунову Т.А., наложен арест в пределах заявленной суммы в размере 294724 руб. 47 коп.
В ходе рассмотрения дела Банк, поддержав заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Муртазалиева Н.Г., так как он является собственником спорного транспортного средства, взыскать с него расходы по уплате госпошлины - 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г. наложен арест на автомобиль Lada PRIORA, год выпуска - 2014, идентификационный номер: *** N двигателя ****, ПТС серии *** N ****.
Ответчик АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в случае неявки ответчиков - рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчики Тавунов Т.А., Муртазалиев Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Тавунову Т.А., Муртазалиеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Тавунова Т.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 294724 руб. 47 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль Lada PRIORA, год выпуска - 2014, идентификационный номер: ***, N кузова ***, N шасси отсутствует, N двигателя ***, ПТС серии *** N*** и постановлено реализовать путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 381700 руб. с Тавунова Т.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6147 руб. 24 коп, с Муртазалиева Н.Г. - расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП УФССП России по РК в отношении должника Тавунова Т.А. и Муртазалиева Н.Г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 г. лицу, не привлеченному к участию в деле, Нагиеву М.Э. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Нагиев М.Э. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. О рассмотрении дела в 2018 г. и о принятом заочном решении ему не было известно, на момент покупки им спорного автомобиля обеспечительные меры не были приняты, арест на него не был наложен. 14 февраля 2018 г. за ним было зарегистрировано транспортное средство на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2018 г. О наличии ограничений в отношении автомашины узнал при переоформлении купли-продажи. Отметки о приобретении прав на автомобиль всеми указанными собственниками имеются в паспорте транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец своевременно не предпринял меры к защите своих прав. Так как до него автомобиль имел четырех собственников, и информации о каких-либо ограничениях на автомобиль в свободном доступе не имелось, он не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге. При поиске в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с указанием идентификационного номера и номера кузова спорного автомобиля результатов не найдено. Считает, что на основании ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367) залог прекратился, так как автомобиль им приобретен в период действия этой нормы в данной редакции. При покупке автомобиля он проявил разумную степень предусмотрительности и является добросовестным приобретателем.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 г. с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Собственник спорного транспортного средства Нагиев М.Э. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., С., дело назначено к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции на 12 декабря 2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине суд не известил.
Ответчики Тавунов Т.А., Муртазалиев Н.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Ш. и С. в суд также не явились, о причинах неявки не известили. Ответчик Нагиев М.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции от имени Нагиева М.Э., Агаева К.И. просила принять встречный иск Нагиева М.Э., по мнению которой, он исключает удовлетворение первоначального иска, и отложить рассмотрение дела на другой день.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 г. встречный иск Нагиева М.Э. о признании его добросовестным приобретателем автомашины Lada PRIORA, год выпуска - 2014, идентификационный номер: ***, N кузова ***, N шасси отсутствует, N двигателя ***, ПТС серии *** N***, как не отвечающий требованиям процессуального закона, возвращен.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки.
Изучив материалы дела, исследовав фактические данные по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца АО "Россельхозбанк" в части взыскания с ответчика Тавунова Т.А. задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между Банком и Тавуновым Т.А. заключено Соглашение N 1436021/0091 на предоставление безналичных денежных средств в размере 343530 руб. под 17,25% годовых до 04 марта 2019 г. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключен договор N 1436021/0091-001 о залоге транспортного средства: Lada PRIORA, год выпуска - 2014, идентификационный номер: ***, N двигателя ***, ПТС серии *** N*****, залоговая стоимость - 381700 руб. При этом заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные Соглашением, а также за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - неустойку (пени) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Однако в силу требований указанных норм обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Тавуновым Т.А. надлежащим образом не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносились.
При этом Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательства допустил задолженность, которая по состоянию на 20 октября 2017 г. составила в размере 294724 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 129393 рубля 46 копеек; просроченные заемные средства - 95585 рублей 90 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2014 года по 20 октября 2017 года - 52119 рублей 14 копеек; пени за просроченные заемные средства за период с 06 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года - 11459 рублей 01 копейка; пени за просроченные проценты за период с 06 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года - 6166 рублей 96 копеек.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности, что ответчиком не оспорено.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исковые требования о взыскании с Тавунова Т.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, собственником которого в настоящее время является Нагиев М.Э., не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Признавая требование Банка в этой части обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что 22 февраля 2015 года Тавунов Т.А. продал заложенный автомобиль без согласия Банка Ш., который в свою очередь продал его 10 декабря 2015 года С., а он 10 мая 2017 года - Муртазалиеву Н.Г. Факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества после 01 июля 2014 без установления и проверки в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания автоматически ответчика Муртазалиева Н.Г. добросовестным приобретателем, и для вывода о прекращении залога и принятия решения об отказе в этой части в иске. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения им автомобиля, суду не представлено, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем. Поскольку факт несоблюдения заемщиком Тавуновым Т.А. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, то в соответствии с договором влечет право банка на обращение взыскания на заложенное имущество. На момент приобретения автомобиля Муртазалиевым Н.Г. залог транспортного средства прекращен не был, при этом информация о залоге данного движимого имущества на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru была размещена.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между Банком и Тавуновым Т.А. заключено Соглашение N 1436021/0091 на предоставление безналичных денежных средств в размере 343530 руб. под 17,25% годовых до 04 марта 2019 г. В этот же день ТавуновТ.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность вышеназванный автомобиль Lada PRIORA, год выпуска - 2014, идентификационный номер: ***, N двигателя ****, ПТС серии *** N**** и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с Банком договор о залоге указанного транспортного средства.
22 февраля 2015 года Тавунов Т.А. продал заложенный автомобиль без согласия Банка Ш., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года продал С., а он 10 мая 2017 года - Муртазалиеву Н.Г. По договору купли-продажи от 11 февраля 2018 г. Муртазалиев Н.Г. продал спорный автомобиль Нагиеву М.Э. При этом указанные сделки совершены после 01 июля 2014 года.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по вышеназванным сделкам, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
При заключении договора купли-продажи от 22 февраля 2015 г., как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.
Сведения о том, что исполнение Тавуновым Т.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Lada PRIORA, год выпуска - 2014, идентификационный номер: ****, N двигателя ***, ПТС серии *** N ****, внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04 апреля 2015 г. (регистрационный номер 2015-000-296345-917), то есть после отчуждения залогодателем спорного автомобиля Ш. и в последующем после череды продаж спорный автомобиль приобрели ответчики Муртазалиев Н.Г. и Нагиев М.Э.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатели, в том числе и Нагиев М.Э., являлись добросовестными приобретателями спорного автомобиля.
Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в данном случае залог автомобиля прекратился.
С учетом установленных обстоятельств по делу требование Банка в части обращения взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2018 года отменить.
Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Тавунову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294724 руб. 47 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Тавунова Т.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 294724 (двести девяносто четыре тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6147 (шесть тысяч сто сорок семь) руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Муртазалиеву Н.Г., Нагиеву М.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Lada PRIORA, год выпуска - 2014, идентификационный номер: ***, N кузова ****, N шасси отсутствует, N двигателя ***, ПТС серии *** N*** путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - отказать.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка