Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-1051/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Онищенко С.А. о сносе самовольной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Воробьевой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Онищенко С.А. и просил обязать ответчика снести за счет собственных средств капитальные объекты строительства, расположенные по адресу: <адрес>, бригада 12, а в случае неисполнения судебного решения в течение установленного срока просил предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу спорного строения с правом взыскания с ответчика всех необходимых расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке <адрес> с видом разрешенного использования - для личного садоводства возведены три объекта строительства, два из которых являются двухэтажными объектами капитального строительства и по визуальным признакам являются гостиницами. Истец полагает, что спорные капитальные сооружения обладают признаками самовольной постройки ввиду того, что возведены на земельном участке, правовой режим которого не допускает данного строительства.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Правительством Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем полагает дело разрешенным неверно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок N бригада N, расположенный в <адрес> принадлежит Онищенко С.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2018 г. на данном земельном участке возведены жилые дома, площадью 158,7,3 кв.м. и 78,5 кв.м. количеством 3 этажей, а также садовый дом, площадью 86,7 кв.м., количество этажей 2, принадлежащие Онищенко С.А.
Из акта планового (рейдового) осмотра от 27.08.2018 г. следует, что при визуальном осмотре земельного участка, расположенного в <адрес> установлено, что его на территории расположены два двухэтажных объекта капитального строительства, по визуальным признакам которые являются гостиницами и одноэтажный объект, в виде индивидуального садового дома. Территория земельного участка огорожена капитальным забором, доступ к объектам предоставлен не был.
Изложенные в акте обстоятельства о возведении ответчиком капитальных сооружений на земельном участке, правовой режим которого не допускает строительства на нем указанных объектов, послужили поводом обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные истцом требования и прийдя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушений ответчиком целевого использования земельного участка, нарушений при строительстве спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил, правил градостроительного зонирования, а также то, что возведенные спорные строения могут быть отнесены к самовольным строениям.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение, апеллянт указывает на незаконность указанных выводов.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их необоснованности.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
Нормой пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляется право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждал, что возведенные на указанном земельном участке строения обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и правовой режим которого не допускает строительства на нем указанных объектов.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимые и бесспорные доказательства тому, что возведенные ответчиком спорные строения могут быть отнесены к самовольным строениям истцом суду представлены не были.
Из приложенной к акту обследования объекта земельных отношений от 27.08.2018 фототаблицы (л.д. 56) утверждать обратное не представляется возможным, а как следует из искового заявления, истцом приведены доводы на основании визуального осмотра строений через забор, без непосредственного их исследования.
При этом, для проверки доводов истца судом разъяснялось о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако стороной истца соответствующего ходатайства заявлено не было и как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2018 г. от назначения экспертизы по данному делу представитель истца отказался (л.д. 185).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому факту, что в результате обследования земельного участка, анализа сведений о границах обследуемого земельного участка было установлено, что капитальное ограждение и часть двухэтажного капитального объекта находятся за границами земельного участка, находящегося в собственности у ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию незаконности владения спорным земельным участком и строениями, возведенными на нем, нарушения прав истца, третьих лиц возведенными строениями, лежит на истце, которым таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления. В связи с чем, следует признать постановленное решение отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Проверкой доводов апелляционной жалобы установлено, что они выводов суда не опровергают и оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка