Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Правдивецу Игорю Николаевичу, Силиной Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Силиной Валентины Геннадьевны к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" о прекращении договора поручительства,
встречному исковому заявлению Правдивеца Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании недействительным п. 4.6 кредитного договора и незаконным взыскания суммы страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика Правдивеца И.А. на решение Невельского городского суда от 13 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.10.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Правдивецу И.А., Силиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2012 года с Правдивецом И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему переданы денежные средства в размере 220 000 рублей сроком до 26 апреля 2017 года под 21% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства с Силиной В.Г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 173 017 рублей 81 копейка, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 660 рублей, заявлены требования.
Ответчик Силина В.Г. подала встречное исковое заявление о прекращении договора поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, требование о взыскании задолженности с поручителя заявлено более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем договор поручительства является прекращенным.
Ответчик Правдивец И.А. также заявил встречные исковые требования о признании недействительным п. 4.6 кредитного договора и незаконным взыскания суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые условия кредитного договора влекут наложение на заемщика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а взыскание штрафа за просрочку платежа является необоснованным. Присоединение к страховой программе было совершено в целях сокрытия дополнительного взимания процентов по кредитному договору.
Решением Невельского городского суда от 13 февраля 2019 года с Правдивеца И.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 017 рублей 81 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 660 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Силиной В.Г., отказано. Встречные исковые требования Силиной В.Г. удовлетворены, договор поручительства N признан прекращенным. С истца в пользу Силиной В.Г. взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Правдивеца И.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Правдивец И.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что задолженность возникла по вине банка, кроме того, банк умышленно содействовал увеличению размера задолженности. Полагает, что на него не была возложена обязанность изучения газет и поиска реквизитов для уплаты задолженности после банкротства банка. Отмечает, что суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, Правдивец И.А., Силина В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 26 апреля 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Правдивецом И.А. заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 220 000 рублей на срок до 26 апреля 2017 под 21% годовых.
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора N от 26.04.2012 предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица Силиной В.Г.
В материалы дела также представлен договор поручительства N, заключенный 26 апреля 2012 года с Силиной В.Г., по условиям которого последняя приняла обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Правдивецом И.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N094/2012 от 26.04.2013, ознакомлена со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита - 220 000 рублей, сроке ее возврата -26 апреля 2017 года, процентной ставкой - 21% годовых; размером неустойки - 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом - 500 рублей за каждый факт просрочки; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N от 26.04.2012, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2).
По состоянию на 10 октября 2018 года долг Правдивеца И.А. по кредитному договору N от 26.04.2013 составил 173 017 рублей 81 копейки, из которых: 76 715 рублей 71 копейки - задолженность по основному долгу, 52 897 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 43 404 рубля 84 копейки - штрафные санкции, о взыскании которого ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" предъявлен иск.
Разрешая требования Силиной В.Г. о признании прекращенным договора поручительства, требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании суммы задолженности на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия задолженности в указанном размере, а также обстоятельства того, что истец инициировал иск по истечении трех лет после наступления срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности с Правдивеца И.А., не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также признании прекращенным договора поручительства, заключенного с Силиной В.Г.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,05% с просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 28 августа 2015 года) на момент предъявления иска в суд 22 октября 2018 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 43 404 рубля 84 копейки, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 129 612 рублей 97 копеек, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера процентов и исключения из суммы задолженности штрафных санкций на том основании, что истец содействовал увеличению их размера путем неиспользования возможности предпринять меры для взыскания задолженности в более ранние сроки.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Правдивеца И.А. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.
Более того, после опубликования в региональной газете "Губернские ведомости" информации о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом, в которой также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Правдивец И.А. не предпринял попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о намеренном длительном не обращении банка в суд с иском не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а равно как и для исключения из подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок, а обязанность заемщика по выплате займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрена положениями ст.809 ГК РФ. Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебной коллегией не установлено.
Из содержания обжалуемого решения также следует, что предметом рассмотрения судом первой инстанции явились встречные исковые требования Правдивеца И.А. признании недействительными п.4.6 кредитного договора N от 26.04.2012, суммы страховой выплаты в размере 19800 рублей.
Установив факт пропуска Правдивецем И.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным п.4.6 кредитного договора N от 26.04.2012, которым установлены штрафные санкции за нарушение заемщиком обязательств. Далее установив факт наличия в кредитном договоре такого дополнительного условия предоставления кредита как добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, заключения участниками договора страхования и его исполнение, суд первой инстанции высказал правильное суждение о добровольном подписании Правдивецем И.А. кредитного договора, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконным перечисление 19800 рублей в качестве страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку буквальное содержание кредитного договора и информации о полной стоимости кредита свидетельствует о выборе заемщиком кредитного продукта с условием заключения договора добровольного страхования и выплаты суммы страховой премии; возражений против предложенных условий Правдивец И.А. не заявил. Каких-либо упоминаний о том, что предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования, кредитный договор не содержит. Отсутствуют в кредитном договоре и условия, нарушающие права Правдивеца И.А. как потребителя и на включение которых он не имел возможности повлиять.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правдивеца И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В..
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
