Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1051/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Губаева О.Р. по доверенности Пигаревой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Губаева О.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости фактических затрат на ремонт автомобиля в размере 99.010 рублей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Губаева О.Р. по доверенности Пигаревой О.В., просившей решение суда отменить, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Матакаевой Ф.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Губаев О.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 31.03.2018 в 18 час. 20 мин. по <адрес> водитель Кузнецов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на его стоящий автомобиль, причинив механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он 12.04.2018 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы и представив страховщику на осмотр автомобиль. Однако страховая компания затягивала процедуру выдачи направления на ремонт, в связи с чем 03.05.2018 он поставил автомобиль на СТОА ИП ФИО7 для расчета стоимости ремонта, а после озвучивания станцией суммы полной стоимости ремонта оставил автомобиль для осуществления ремонта за счет собственных средств. Согласно заказу-наряду на ремонтные работы N, калькуляции по ремонту N, акту выполненных работ N от 12.05.2018 и квитанции к ПКО N от 12.05.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> составила 99.010 руб., которая оплачена им в полном объеме. 10.05.2018 он получил по почте направление на ремонт N от 28.04.2018 на СТОА ИП ФИО8, которое с ним согласовано не было, в направлении отсутствовали сведения о полной стоимости ремонта. 14.05.2018 он обратился к ответчику с претензией, к которой прилагалось экспертное заключение N ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляла с учетом износа 161.088 руб. 27 коп., без учета износа - 191.257 руб. 75 коп., величина УТС - 49.590 руб. Ответа не последовало. 30.08.2018 он вновь обратился к ответчику с претензией, но уже просил возместить ему фактически произведенные расходы за ремонт в размере 99.010 руб., понесенные в связи с причиненным вредом расходы на общую сумму 11.740 руб. Письмом исх. N от 04.09.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на ранее выданное направление на ремонт на СТОА ИП Коробчанский. В возмещении иных расходов было отказано ввиду того, что они не являются прямым материальным ущербом и не возмещаются в рамках ОСАГО. С данным отказом он не согласен, считает его незаконным. Просил суд взыскать с ответчика фактические затраты за ремонт в сумме 99.010 руб.; расходы в связи с причиненным вредом - 11.740 руб., в том числе 700 руб. - за нотариальное свидетельствование подлинности документов; 1.200 руб. - расходы по дефектовке на СТО; 340 руб. - почтовые расходы при подаче заявления и претензии; 9.500 руб. - расходы за производство экспертизы; взыскать судебные расходы в размере 10.150 руб., из которых 2.150 руб. - расходы по выдаче доверенности на представителя; 8.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Матакаева Ф.М. иск не признала, полагая, что страховщиком установленные действующим законодательством сроки выдачи истцу направления на СТОА нарушены не были. В данном направлении содержится указание на срок ремонта, не превышающий 30 дней, отсутствие указания стоимости восстановительного ремонта не препятствует реализации истцом права на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований для возмещения ущерба истцу путем выплаты денежных средств не имеется. Направление на СТОА, отправленное истцу, было получено им 10.05.2018. Истец начал ремонт своего автомобиля до истечения 20-дневного срока, представленного страховщику законодателем для урегулирования убытка, так как 03.05.2018 срок выдачи направления ещё не истёк. Независимую экспертизу истец заказал 19.04.2018, что также указывает на его недобросовестность. 16.05.2018 истцу был дан ответ на претензию, в котором указано, что ему необходимо для восстановления поврежденного транспортного средства обратиться на СТОА, так как выплата ущерба денежными средствами действующим законодательством не предусмотрена.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Губаева О.Р. по доверенности Пигарева О.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права; суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовав всесторонне, полно и объективно юридически значимые обстоятельства. Отправляя по почте направление на ремонт на двадцатый день после обращения истца, страховщик предполагал, что своевременно потерпевший его не получит, что исключит возможность достижения соглашения о ремонте. С момента получения заявления о страховом случае ответчик не связался с истцом по телефону, не предложил выбрать станцию для ремонта, нарушив права того как потребителя страховых услуг. В связи с этим страхователь вынужден был по причине острой нуждаемости в эксплуатации автомашины сам выбрать СТОА из списка, размещенного на официальном сайте страховой компании, отремонтировать транспортное средство за свой счет. Направление на ремонт истец получил по истечении 20-дневного срока, когда автомобиль был уже фактически отремонтирован. Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным. Суд неправомерно при установленных по делу обстоятельствах лишил истца права на возмещение причиненных ему ущерба и убытков, освободив ответчика от выплаты вообще, что подменяет само понятие предмета страхового обязательства. Просила принять по делу новое решение.
Губаев О.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п.17 ст.12 данного Закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
В соответствии с п.21 ст.12 этого же Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.1.5.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно п.15.2 ст.12 указанного Закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Губаев О.Р.
31.03.2018 в 18 час. 20 мин. на <адрес> водитель Кузнецов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив механические повреждения, что подтверждаются определением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от 07.04.2018.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серия ХХХ N, срок действия договора с 31.03.2018 по 30.03.2019.
12.04.2018 Губаев О.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, приложив вызов на осмотр поврежденного транспортного средства. 16.04.18 состоялся осмотр автомашины истца.
19.04.2018 между Губаевым О.Р. и экспертом-оценщиком ФИО9 заключен договор на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
03.05.2018 истец обратился на СТОА ИП ФИО7 для расчета стоимости ремонта и его проведения.
Согласно заказу-наряду на ремонтные работы N, калькуляции по ремонту N, акту выполненных работ N от 12.05.2018 и квитанции к ПКО N от 12.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 99.010 руб., оплачена Губаевым О.Р. в полном объеме.
03.05.2018 ответчиком в адрес истца было отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, в котором содержалось указание на срок ремонта, не превышающий 30 дней, а также на лимит ответственности страховщика при оплате производимого восстановительного ремонта транспортного средства, в пределах которой страховщик обязуется оплатить ремонт.
Данное направление получено Губаевым О.Р. 10.05.2018.
14.05.2018, а впоследствии повторно 30.08.2018 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фактических понесенных затрат на ремонт.
В ответах на претензии истцу разъяснено о необходимости обратиться на СТОА для восстановления поврежденного транспортного средства, так как возмещение ущерба путем выплаты денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.
По мнению истца, ответчик нарушил его права потребителя.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует выдача истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки согласно условиям заключенного договора страхования, по которому страховое возмещение в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме путем ремонта на СТОА, тогда как истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия", при том, что он самостоятельно его отремонтировал.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Факт отправления 03.05.2018 ответчиком и получения истцом 10.05.2018 направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, с которым СПАО "РЕСО-Гарантия" согласовало проведение восстановительного ремонта, сторонами не оспаривается.
По обоснованному мнению районного суда, указанное направление с учетом нерабочих праздничных дней было отправлено ответчиком истцу в установленный правовыми нормами срок с гарантией проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО8 с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" и Единой Методики, а отсутствие в направлении на СТОА указания стоимости восстановительного ремонта не препятствовало реализации истцом права на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Кроме того, судом правомерно учтено, что к восстановительному ремонту своего транспортного средства истец приступил до истечения представленного страховщику законодателем срока для урегулирования убытка.
Требования истца не основаны на условиях заключенного договора страхования, страховое возмещение по которому в пользу истца со стороны ответчика предусмотрено лишь в натуральной форме.
С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме может быть расценено как злоупотребление истцом принадлежащими ему правами.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губаева О.Р. по доверенности Пигаревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
