Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловой А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по иску Козловой Аллы Владимировны к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Козловой А.В. и ее представителя Девятовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что 16.05.2014 г. между ней и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен Договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому на ООО "МИЦ-СтройКапитал" (Застройщик) возложена обязанность построить Дивисенко (после вступления в брак Козловой) А.В. - (Участник) двухкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой, корпус 1, по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - квартиру, расположенную в секции III, этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный NN, двухкомнатная, площадь - 61,67 кв.м. Из условий договора (п.п. 2.4, 6.1) следует: срок окончания строительства - IV квартал 2016 г., срок передачи и принятия объекта - 4-е календарных месяца, исчисляемых после 01.01.2017 г. (т.е. не позднее 01.05.2017 г.). Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости (квартиры) определена в сумме 3 665 949,72 рублей, которая была оплачена в соответствии с условиями договора. В нарушение названных условий договора, квартира передана по передаточному акту 01.12.2017 г. Данным актом также уточнена площадь передаваемой квартиры (общая площадь стала составлять 62,1 кв.м., вместо 61,67 кв.м., обусловленных договором), в связи с чем, предусмотрена доплата за приобретение жилого помещения в размере 1 783, 34 руб. Итого стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет - 3 667 733,06 рублей. Право собственности Козловой А.В. на данный объект недвижимости (квартиру) зарегистрировано в ЕГРН (запись N от 14.02.2018 г.). 12.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки. Претензия ответчиком получена 19.12.2017 г. Ответа до настоящего времени не предоставлено. Истец полагала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку жилое помещение передано ей со значительным нарушением срока, предусмотренного договором. При этом, ООО "МИЦ-СтройКапитал" отказалось в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования о возмещении неустойки, в связи с чем, она продолжительное время не могла стать правообладателем жилого помещения и использовать его для проживания членов ее семьи.
Просила взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения условий Договора NВ/21-004-Ф участия в долевом строительстве от 16.05.2014 г. в размере 431 693 рублей 64 копейки за период с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Козловой А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Козловой А.В. неустойку за просрочку исполнения условий Договора N участия в долевом строительстве от 16.05.2014 г. в размере 150 000 рублей за период с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб. С ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.
В апелляционной жалобе истец Козлова А.В. просит решение городского суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, считая ходатайство ответчика о снижении неустойки немотивированным и необоснованным. Ссылается на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно которому застройщик не освобождается от уплаты неустойки за нарушение срока по вине субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства. Полагает, что к данным правоотношениям применим размер неустойки, установленный федеральным законом. Также считает несостоятельным вывод суда о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Макаров О.В. выражает несогласие с доводами апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истец Козлова А.В. и ее представитель по доверенности Девятова И.А., принимавшие участие в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ООО "МИЦ-СтройКапитал" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителем ответчика по доверенности Бахтиевой Ю.Р. заявлено ходатайство об участии в назначенном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В ходатайстве об обеспечении участия в назначенном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией отказано в связи с отсутствием для этого оснований. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренные ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяют коллегии его рассмотреть без участия ответчика.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 16.05.2014 г. между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и Козловой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NN. Предметом договора явилось строительство многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой, корпус 1, по адресу: <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами N). У участника возникает в будущем право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики секции III, этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный N, двухкомнатная, площадь - 61,67 кв.м.
В силу п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 665 949 руб. 72 коп.
Согласно дополнительному соглашению к договору N от 16.05.2014 г. окончательная площадь квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась с 61,67 кв.м., до 62,10 кв.м., и окончательная стоимость квартиры составила 3 667 733 руб. 06 коп., разница в цене в размере 1 783 руб. 34 коп. была оплачена истцом 01.12.2017 г.
Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства согласно проектной документации установлен не позднее IV квартала 2016 г. Срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен по договору в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017 г. (п.6.1 договора).
Фактически объект долевого строительства передан по передаточному акту 01.12.2017 г., что подтверждается соответствующим передаточным актом к договору NN от 16.05.2014 г.
Таким образом, установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости исполнены в полном объеме, а ответчиком в сроки, предусмотренные договором, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры, не исполнены.
Общее количество дней нарушения срока по вине ответчика составило 214 (с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г.).
Договором участия в долевом строительстве NN от 16.05.2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2017 г. предусмотрено, что цена спорной квартиры составила 3 667 733 руб. 06 коп.
12.12.2017 г. истцом в адрес ООО "МИЦ-СтройКапитал" направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком 19.12.2017 г., однако, требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не выполнены.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 408, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Козловой А.В. о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 77 500 руб. при стоимости объекта 3 667 773, 06 руб., периода просрочки с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г. - является обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки, в связи с чем, довод апеллянта о необоснованности снижения размера неустойки подлежит отклонению как необоснованный.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил закон, подлежащий применению, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по иску Козловой Аллы Владимировны к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
