Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1051/2019
город Мурманск
04 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Альфа-Банк" к Мирка Елене Павловне, Мирка Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мирка Елены Павловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Мирка Елене Павловне, Мирка Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мирка Елены Павловны, Мирка Оксаны Викторовны в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по договору N * от 17.11.2016г. в сумме 4006596 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 233 руб., а всего взыскать 4034 829 руб. 30 коп.",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мирка Е.П., Мирка О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2016 года между Банком и Мирка Е.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N * на сумму 6000000 рублей под 17,50% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению в тот же день 17 ноября 2016 года между Банком и Мирка О.В. заключен договор поручительства N *.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 4006596 рублей 30 копеек, из которых: 3822317 рублей 78 копеек - основной долг, 157287 рублей 04 копейки - проценты, 21969 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 5022 рубля 48 копеек - неустойка за просрочку процентов.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в размере 4006596 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28233 рубля.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Мирка Е.П. и Мирка О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирка Е.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Полагает, что поскольку оба ответчика являются индивидуальными предприниматели, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.
При этом отмечает, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года (дело NА42-11185/2018) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Мирка Е.П., следовательно, с указанной даты, все обязательства предпринимателя являются текущими, таким платежам присваивается определенный статус и они рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства.
Обращает внимание, что по 31 декабря 2018 года находилась на лечении за пределами Российской Федерации, в связи с чем через своих представителей ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако суд в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела отказал, вынес судебное решение в ее отсутствие, чем лишил ее возможности выразить свою правовую позицию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Альфа-Банк" Тихонова Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчики Мирка Е.П., Мирка О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, 17 ноября 2016 года между ОАО "АЛЬФА - БАНК" Мирка Е.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N * на сумму 6000000 рублей под 17,50% годовых, с условием возврата в срок до 17.11.2019 путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты выбранной заемщиком, а именно 15-го числа каждого месяца в размере 220000 рублей на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, дополнительного соглашения от 17 ноября 2016 года, Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита "Партнер", являющихся неотъемлемыми частями договора.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Мирка Е.П. от 17 ноября 2016 года на оформление кредитного договора.
С индивидуальными условиями заключаемого договора, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита "Партнер", заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре.
Обеспечением исполнения обязательств заемщику по указанному договору является поручительство Мирка О.В., оформленное договором поручительства N * от 17.11.2016.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между АО "Альфа-Банк" и Мирка Е.П. кредитного соглашения * от 17 ноября 2016 года, исполнение которого обеспечено договором поручительства между Банком и Мирка О.В. от 17 ноября 2016 года N *, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в сумме 4006596 рублей 30 копеек, в том числе: 3822317 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 157287 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 21969 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 5022 рубля 48 копеек - неустойку за просрочку процентов.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на законе и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, стороной ответчиков в соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о подсудности настоящего дела Арбитражному суду, поскольку кредитные договоры заключены между Банком (юридическим лицом) и Мирка Е.П., как индивидуальным предпринимателем, поручителем по договору выступает Мирка О.В., также имеющая статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 часть 2 Кодекса).
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что из содержания как кредитного соглашения * от 17 ноября 2016 года, так и договора поручительства N * от 17 ноября 2016 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя - физического лица за неисполнение заемщиком - физическим лицом (п.п.1.3, 3.1) условий договора перед истцом, усматривается, что ответчики Мирка Е.П. и Мирка О.В., действовали как физические лица, без указания статуса индивидуального предпринимателя, который в частности поручителем Мирка О.В. оформлен только 29 декабря 2016 года, оснований полагать, что рассмотренный спор по характеру правоотношений и субъектному составу подлежал рассмотрению арбитражным судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, настоящий спор был подведомственен суду общей юрисдикции в силу требований части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
То обстоятельство, что после рассмотрения спора по существу в отношении Мирка Е.П., как индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мирка Е.П. о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Так, из материалов дела следует, что после удовлетворения заявления Мирка Е.П. об отмене заочного решения, судом было проведено два судебных заседания 15 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года, о которых стороны, в том числе ответчик Мирка Е.П. извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой заказной судебной корреспонденции.
Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 184), представитель ответчика Мирка Е.П. - Кожурина Е.А. получила судебное извещение 26ноября 2018 года о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2018 года в 12.00 часов.
Вместе с тем в судебное заседание Мирка Е.П. или ее представитель не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела и наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представили, обратного материалы дела не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить суду возражения относительно заявленных требований, доказательства по делу либо ходатайствовать об истребовании таковых, не установлено, не содержит ссылку на такие обстоятельства и апелляционная жалоба, в связи с чем судебная коллегия не усматривает наличие нарушения процессуальных прав ответчика Мирка Е.П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по извещению ответчика и рассмотрению дела по существу в отсутствие стороны, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирка Елены Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
