Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2019 года №33-1051/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-1051/2019
<адрес> 21 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Мовлаевой Т.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности изменить формулировку основания и порядка увольнения
по частной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО2 О.Н. на определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 О.Н., подержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против доводов частной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель ФИО1 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к следственному управлению СК России по ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменения оснований увольнения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование своего заявления указывает следующее.
В производстве Старопромысловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к следственному управлению СК России по ФИО2 о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика изменить формулировку основания и порядка увольнения.
Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель считает, что в настоящее время имеются предусмотренные статьей 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам состоявшегося по делу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению заявителя вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые могли повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать истец и суд при вынесении решения суда, являются решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим в силе Медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, установившим причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей, приказ СУ СК России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 ежемесячной компенсации.
Определением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
отменить по новым обстоятельствам решение <адрес> с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика изменить формулировку основания и порядка увольнения.
В частной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета России по ФИО2 О.Н. просит отменить определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО6 просит определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без ФИО1, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда имеются.
Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 - ФИО6, суд первой инстанции указал, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ СУ СК России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 ежемесячной компенсации являются новыми обстоятельствами по делу, которые не были известны заявителю и суду, решение суда подлежит пересмотру.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 1).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя следственного управления СК России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в СК России по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности на следственное управление СК России по ФИО2 изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с заболеванием, препятствующим прохождению службы в Следственном комитете России. Свои требования обосновал тем, что, спускаясь по лестнице с третьего этажа здания, почувствовал головокружение, потерял равновесие и упал на лестничный марш, в результате чего получил черепно-мозговую травму.
Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы, касающиеся получения истцом травмы, заключение по результатам предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.
Принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что его увольнение было произведено на основании поданного им заявления, в котором содержалась просьба об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и установлением инвалидности. Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, вышестоящие судебные инстанции согласились с таким выводом суда первой инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с решением суда и апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью.
ФИО1 следует отказать в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями, 331 - 304, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Отказать ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности изменить формулировку основания и порядка увольнения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка