Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Юдникова ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Юдникова ФИО8 в пользу ООО "Финансовые Ресурсы" долг 58500 руб., проценты с <дата> по <дата> 68094 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3731,88 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Финансовые Ресурсы" обратилось в суд с иском к Юдникову М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> по договору потребительского микрозайма N N Юдникову М.В. предоставлены денежные средства в сумме 58500 рублей со сроком возврата <дата> под 0,97% в день от суммы займа (с <дата> до дня фактического возврата суммы займа включительно). Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик не возвратил заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 58500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 68094 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Юдников М.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене или снижении суммы процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя. Считает вынесенное судом решение необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МКК "Финансовые ресурсы" и Юдниковым М.В. был заключен договор потребительского микрозайма N N на сумму 58500 руб. сроком до <дата> (л.д. 7-8).
Денежные средства в сумме 58500 руб. получены Юдниковым М.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N N от <дата> (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 19 договора за пользование займом начисляются проценты в период с <дата> до дня фактического возврата суммы займа включительно в размере 0,97% от остатка суммы займа в день.
По условиям договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком согласно Графику платежей (пункт 6 Договора), то есть <дата>. Оговорено условие о возможности внесения денежных средств в счет возврата займа на расчетный счет займодавца, указанный в пункте 26 договора.
Юдников М.В. кредитный договор подписал, с графиком платежей (пункт 6 Договора), размером процентов за пользование заемными денежными средствами (пункт 4 Договора) ознакомлен и был согласен.
Срок возврата денежных средств истек, однако обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена и денежные средства истцу не возвращены.
Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа составляет 58500 рублей (основной долг), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 68094 рублей за период с <дата> по <дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору микрозайма N N от <дата>, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Юдникова М.В. в пользу ООО "Финансовые Ресурсы" задолженность по договору займа в размере 58500 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 68094 руб. исходя из условий договора.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно договору микрозайма от <дата> срок его предоставления был определен по <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа с заемщиком-гражданином на потребительские нужды на указанный срок.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В связи с этим ответственность заемщика законодателем впоследствии ограничена четырехкратным и трехкратным размером суммы займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и Федеральным закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" соответственно и не действовали на момент заключения договора займа от 22.06.2014.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Положения указанной выше статьи применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, и, следовательно, действовали на момент заключения договора потребительского займа между сторонами - <дата>.
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 7).
При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с <дата> по <дата> в общей сумме 68094 рублей.
Поскольку положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении ответственности заемщика на момент заключения сторонами договора микрозайма действовали, суд правомерно сослался при определении задолженности по процентам на данную норму закона и удовлетворил исковые требования в заявленной части, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отмены решения в данной части или снижения суммы взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами у судебной коллегии не имеется.
Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 2500 руб. за составление искового заявления и подачу его в суд определена с учетом объема выполненной представителем работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом принципа разумности и справедливости оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
