Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Костышена И.В. к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, Следственному комитету РФ, Федеральному казначейству Министерства финансов РФ о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой Костышена И.В. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 25 февраля 2019 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Костышен И.В. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, Следственному комитету РФ, Федеральному казначейству Министерства финансов РФ о взыскании имущественного ущерба в размере 35050 рублей и компенсации морального вреда в размере 209000 рублей, причинённых неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в уничтожении принадлежащего ему имущества, подлежащего возврату по приговору суда.
Определением судьи Льговского районного суда Курской области исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно не подсудно данному суду. Костышену И.В. разъяснено право обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В частной жалобе Костышен И.В. просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Костышена И.В., судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Из представленных материалов следует, что заявленные Костышеном И.В. ответчики находятся: Следственный отдел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве - по адресу: <адрес>; Следственный комитет РФ - по адресу: <адрес>; Федеральное казначейство Министерства финансов РФ - по адресу: <адрес>.
Законных оснований для предъявления указанного иска в Льговский районный суд Курской области у Костышена И.В. не имеется.
Доводы частной жалобы Костышена И.В. о том, что он вправе в соответствии со статьей 29 ГПК РФ предъявить иск о возврате имущества или его стоимости, связанный с возмещением убытков, о возмещении убытков и компенсации морального вреда по месту его фактического проживания (ФКУ ИК-N УФСИН России по Курской области), нельзя признать обоснованными в связи с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права.
Убытки, причинённые Костышену И.В., не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, соответственно, правила подсудности по выбору истца, предусмотренные ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не могут быть применимы к данным правоотношениям.
Кроме того, из представленного материала следует, что требования Костышена И.В. о компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении имущественного вреда, в связи с чем правило подсудности по выбору истца в соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ к спорным правоотношениям также не применимо.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует на обращение с указанным иском с соблюдением правил подсудности в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, к подсудности которых оно относится в силу ст. 28 ГПК РФ.
В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Льговского районного суда Курской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
