Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1051/2019
" 05 " июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Я.А.В. по доверенности Р.А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2019 года, которым Я.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Я.А.В. в лице своего представителя по доверенности Р.А.Ю. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" по месту нахождения Костромского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 61200 руб., расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб., неустойки - в сумме 78336 руб. и далее по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 20000 руб., судебных расходов и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 07 мая 2018 года в г. Костроме в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был повреждён автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие", которая признала ДТП страховым случаем и выдала Я.А.В. направление на ремонт в ремонтную организацию к ИП М.С.А. Однако истец с действиями страховой компании не согласен, так как станция техобслуживания не отвечает требованиям законодательства, поскольку находится в 103-х км от места жительства истца, хотя максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего - по его выбору- до СТОА не должна превышать 50 км. Иную станцию страховщик не предложил, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвёл. Согласно заключению независимого оценщика ИП Б.А.Г., за услуги которого оплачено 20000 руб., причиненный ущерб составил 61200 руб. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. За несоблюдение срока по осуществлению страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Б.А.П. и СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Я.А.В. по доверенности Р.А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что станцию для проведения восстановительного ремонта потерпевший не выбирал, страховщик в одностороннем порядке выдал направление на ремонт на СТОА ИП М.С.А., которая находится более чем в 50 км от места жительства Я.А.В., при этом эвакуацию повреждённого автомобиля на станцию не организовал. Поскольку до настоящего времени транспортировка повреждённого транспортного средства на СТОА силами страховщика не произведена, станция техобслуживания не отвечает требованиям действующего законодательства, страховая выплата в денежной форме истцу не перечислена, полагает, что у ООО "СК "Согласие" имеется обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключён на условиях организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика по организации восстановительного ремонта. Так, обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, в котором содержалась вся необходимая информация, страховщиком исполнена, при этом критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, исчисленный от места ДТП, страховщиком соблюдён. Требования об изменении формы страхового возмещения и его выплата в денежном выражении в настоящем случае преждевременны, поскольку страховщик в ответе на претензию истца гарантировал потерпевшему в случае необходимости организацию и оплату транспортировки его транспортного средства на выбранную станцию СТОА и обратно. Отсутствие ремонта автомобиля страхователя обусловлено его отказом от указанной станции и непредставлением транспортного средства, тогда как по вопросу смены станции технического обслуживания истец в страховую компанию не обращался, сразу предъявив страховщику претензию о выплате денежных средств. Поскольку доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО отсутствуют, суд не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и санкций за ее невыплату.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 15.2 ст. 12 Закона закреплено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Как установлено судом, 05 июня 2018 года Я.А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 07 мая 2018 года на перекрёстке улиц Ю.Смирнова и Галичской в г. Костроме, в результате которого его транспортное средство Тойота Королла получило механические повреждения.
Страховщик признал данный случай страховым, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП М.Г.С.
05 октября 2018 года представитель Я.А.В. по доверенности Р.А.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, на которую страховщик ответил отказом, указав, что заявленное событие не может быть урегулировано требуемым способом, повторно сообщив о выданном направлении на ремонт и предложив организовать либо оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства истца на СТОА и обратно, для чего последнему необходимо обратиться в страховую компанию.
Лица, участвующие в деле, перечисленные обстоятельства не оспаривали. Отсутствуют возражения по поводу изложенного и в апелляционной жалобе.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что в настоящем случае замена страхового возмещения путём направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания денежной компенсацией произведена быть не может, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.
Из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с п. 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
Из материалов дела усматривается, что станция техобслуживания, направление на которую было выдано страховщиком, действительно находится более чем в 50 км от места жительства истца.
Между тем, выразив несогласие с предложенной СТОА, потерпевший потребовал изменение формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, не ответив страховой компании на ее предложение по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства на указанную станцию и обратно.
Доказательств иного стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Тем самым реализация предусмотренного законом способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не была осуществлена не по вине ответчика, а в связи с бездействием потерпевшего.
В связи с этим требование об изменении формы возмещения причинённого вреда заявлены Я.А.В. преждевременно, поскольку со стороны страховщика его права нарушены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание и то обстоятельство, что потерпевший, не дожидаясь окончания установленного законом срока для выдачи страховщиком направления на ремонт, обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что может свидетельствовать об изначальном нежелание им ремонтировать транспортное средство на станции техобслуживания вне зависимости от решения страховщика.
Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что направление на ремонт в настоящее время является действующим, у истца имеется право обратиться к страховщику с заявлением о транспортировке его транспортного средства на станцию и обратно.
Иных доводов, по которым решение может быть отменено по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.В. по доверенности Р.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
