Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Лепшокова Н.А., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиева М.Н. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе истца Казиева М.Н. на заочное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Казиева М.Н. - Лайпанова М.А., действующего на основании доверенности от <дата> N..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казиев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Тамджидиамини Э.Ф-О. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.О.И., принадлежащего истцу Казиеву М.Н. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Казиеву М.Н., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тамджидиамини Э.Ф-О., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Тамджидиамини Э.Ф-О. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность потерпевшего Казиева М.Н на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ХХХ N.... Потерпевший Казиев М.Н. обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "СОГАЗ" не признало ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Казиев М.Н. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 381 800 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения; штраф в размере 190 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 15 000 рублей и нотариуса - в размере 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 21 марта 2019 года, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата> механизм ДТП, произошедшего <дата> между транспортными средствами "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., и "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., соответствует обстоятельствам, заявленным в материалах гражданского дела, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют механизму заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Казиева М.Н - Лайпанов М.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец Казиев М.Н, представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамджидиамини Э.Ф-О., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 мая 2019 года (с учетом определения Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 июня 2019 года об исправлении описок) исковые требования Казиева М.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Казиева М.Н: страховое возмещение в размере 382 865,23 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 191 432,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района КЧР в размере 9 442,98 рублей.
На данное решение истцом Казиевым М.Н. принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и принятии нового решения о взыскании неустойки в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения, то есть до 16 мая 2019 года. В обоснование жалобы истец указал, что в решении не указаны мотивы и основания, по которым суд снизил размер неустойки, при этом суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, которое уже утратило силу. Считает, что сумма неустойки судом необоснованно занижена. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казиева М.Н. - Лайпанов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить по изложенным в жалобе доводам.
Истец Казиев М.Н., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамджидиамини Э.Ф-О., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, представитель ответчика АО "СОГАЗ" в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Тамджидиамини Э.Ф-О. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.О.И., принадлежащего на праве собственности истцу Казиеву М.Н.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Тамджидиамини Э.Ф-О., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Казиеву М.Н, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.68), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.69).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Тамджидиамини Э.Ф-О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО НСГ "Росэнерго", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность потерпевшего Казиева М.Н на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ХХХ N....
<дата> Казиев М.Н в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы(л.д.61-64).
Как видно из представленного ответчиком письма от <дата> за N... АО "СОГАЗ" отказало Казиеву М.Н в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно экспертного заключения ИП Резенькова Н.А. за N... все повреждения автомобиля "<данные изъяты>" невозможно отнести к рассматриваемому ДТП(л.д. 59-60).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 7-27).
<дата> истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30), однако согласно ответу на претензию от <дата> N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.93).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "СОГАЗ" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Казиев М.Н. обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ".
В ходе судебного разбирательства определением суда от 21 марта 2019 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, механизм ДТП, произошедшего <дата> между транспортными средствами "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., и "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., соответствует обстоятельствам заявленным в материалах гражданского дела, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют механизму заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 142-177).
Указанное заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за N... от <дата> сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Тамджидиамини Э.Ф-О., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему истцу Казиеву М.Н., были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной транспортно-трасологической и авто-технической экспертизы N... от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила - <данные изъяты> рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казиева М.Н. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 382 865,23 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 191 432,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Казиева М.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, истец Казиев М.Н. оспаривает решение суда только в части размера взысканных в пользу истца неустойки, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным. В остальной части решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 мая 2019 года истцом не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной с ответчика суммы неустойки, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что на размер заявленной истцом к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки (почти 4 месяца), а также период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции(почти 5 месяцев).
Исходя из изложенного, учитывая длительность не исполнения ответчиком обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, отсутствие негативных для истца последствий, период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции, размер не выплаченного истцу страхового возмещения и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношение размера неустойки размеру неисполненного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения определенного судом размера неустойки не имеется, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, который уже утратил силу, также не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в п.78 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылка суда на разъяснения утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, не привела к принятию неправильного решения, а исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казиева М.Н. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Казиева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
