Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Герутэк" и лица, не привлеченного к участию в деле, Шуплецова М.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Герутэк", Бакош ЮГ Токареву ВН о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Промсвязьбанк", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО "Герутэк", Бакош Ю.Г., Токареву В.Н, указав в обоснование иска, что между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Герутэк" (продавец) 10.04.2013 г. был заключен генеральный договор N об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), по условиям которого Банк обязался выплачивать продавцу суммы финансирования в счёт денежных требований продавца к должникам, оказывать продавцу услуги по учёту и управлению дебиторской задолженностью, в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчётов, связанных с денежными требованиями, а продавец обязался уступать Банку эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг.
Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров ИП Токарев В.Н. (дебитор, должник) по договору поставки N от 06.08.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2014 г., N 2 от 09.06.2014 г., N 3 от 05.08.2014 г., N 4 от 18.09.2014 г.).
В счет финансирования уступленных денежных требований Банком выплачено продавцу 3 298 503 руб. 29 коп.
Согласно дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2014 г. оплата каждой партии продукции производится покупателем в течение 120 календарных дней с момента (даты) поставки продукции поставщиком.
В настоящее время в связи с неоплатой дебитором поставленного товара у дебитора перед Банком образовалась задолженность в размере 5 142 588 руб. 22 коп. Срок исполнения обязательств дебитором по оплате поставок в указанном размере наступил, при этом дебитор был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2013 г. продавец обязывается солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных Банку.
В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору 10.04.2013 г. между Банком и Бакош Ю.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязался солидарно с продавцом отвечать за исполнение последним своих обязательств по генеральному договору N от 10.04.2013 г.
На основании изложенного истец ПАО "Промсвязьбанк" просил суд взыскать с ООО "Герутэк", Токарева В.Н., Бакош Ю.Г. задолженность по денежным требованиям в сумме 5 142 588 руб. 22 коп. с учетом солидарной ответственности ООО "Герутэк" с Бакош Ю.Г., солидарной ответственности ООО "Герутэк" с Токаревым В.Н., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Киричуков А.Н. и Марук Е.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Герутэк" генеральный директор Шуплецов М.В. и по доверенности Крылов Ю.В. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" признали полностью.
Ответчик Токарев В.Н. и его представитель по доверенности Токарева М.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Токарев В.Н. по соглашению с ООО "Герутэк" вернул весь товар продавцу, в связи с чем обязательств перед банком по оплате товара не имеет.
Ответчик Бакош Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работал в должности генерального директора ООО "Герутэк", в настоящее время им является Шуплецов М.В., который и должен отвечать по долгам предприятия.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.10.2017 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Герутэк", Токарева В.Н., Бакош Ю.Г. задолженность в размере 5 142 577 руб. 22 коп. с учетом солидарной ответственности ООО "Герутэк" с Бакош Ю.Г., солидарной ответственности ООО "Герутэк" с Токаревым В.Н.,
взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Герутэк", Токарева В.Н., Бакош Ю.Г. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Герутэк" просит решение суда в части взыскания с Токарева В.Н. 5 142 577 руб. 22 коп. отменить. В обоснование жалобы ссылается на факт возврата Токаревым В.Н. продавцу ООО "Герутэк" товара согласно соглашению о расторжении договора поставки от 05.06.2015 г.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шуплецов М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Токарева В.Н. 5 142 577 руб. 22 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что 05.02.2015 г. между Шуплецовым М.В. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Герутэк" своих обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" по генеральному договору от 10.04.2013 г., однако Шуплецов М.В. как поручитель к участию в настоящем деле привлечен не был. Также полагает, что в связи с возвратом Токаревым В.Н. товара продавцу ООО "Герутэк" у Токарева В.Н. не возникло обязанности по оплате товара банку.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Киричукова А.Н. на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (п.1 ст.824 ГК РФ).
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (ст.826 ГК РФ).
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (п.3 ст. 827 ГК РФ).
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (ст.830 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2013 г. между ООО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) и ООО "Герутэк" (клиент) был заключен генеральный договор N 726-ВР-14-13 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), по условиям которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями настоящего договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязался уступать банку эти денежные требования, в также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п.1.1).
Клиент обязуется возместить финансовому агенту в полном объеме убытки, причиненные несоблюдением или нарушением указанных в настоящем договоре заявлений и гарантий (п.2.2).
Клиент обязан уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике. В календарный день, следующий за днём получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения (п.5.1).
В календарный день, следующий за днем получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения (п.5.2).
Продавец несет ответственность за действительность уступленных денежных требований, а также за оспаривание должниками своих обязательств по ним. В этом случае продавец обязан осуществить возврат Банку суммы финансирования, выплаченной под уступку денежного требования, выплатить Банку вознаграждение, исчисленное в отношении денежного требования, а также возместить Банку причиненные убытки (п.10.1).
Все изменения и дополнения к настоящему договору (кроме предусмотренных настоящим договором случаев одностороннего внесудебного изменения настоящего договора) производятся только в письменной форме и подписываются клиентом и финансовым агентом (п.15.1).
В соответствии с данным генеральным договором продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров ИП Токарев В.Н. по договору поставки N от 06.08.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2014 г., N 2 от 09.06.2014 г., N 3 от 05.08.2014 г., N 4 от 18.09.2014 г.).
Согласно данного договора поставки, заключенного между ООО "Герутэк" (поставщик) и ИП Токарев В.Н. (покупатель) поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки на основании заявки покупателя (п.1.1).
Датой поставки товара является дата, указанная в накладной Право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю в момент (дата) поставки продукции (п.1.6).
Качество продукции должно соответствовать установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя (п.2.1).
Покупатель обязуется принять продукцию по количеству и качеству в сроки, указанные в настоящем договоре (п.3.2.3) и произвести своевременную оплату продукции (п.3.2.5).
Согласно дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2014 г. к договору поставки, оплата каждой партии продукции производится покупателем в течение 120 календарных дней с момента (даты) поставки продукции поставщиком (п.1).
В соответствии с п.п.4.6.,4.7 генерального договора в счет финансирования уступленных денежных требований Банком выплачено продавцу 3 298 503 руб. 29 коп.
Покупателю ИП Токареву В.Н. были вручены уведомления об уступке Банку денежных требований, также в каждой товарной накладной содержится уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО "Промсвязьбанк".
В настоящее время в связи с неоплатой дебитором поставленного товара у покупателя (должника) ИП Токарев В.Н. перед Банком образовалась задолженность по поставкам за период с 24.02.2015 г. по 13.05.2015 г. в общем размере 5 142 577 руб. 76 коп. Указанные товарные накладные были переданы продавцом Банку в соответствии с реестрами денежных требований за период с 17.03.2015 г. по 20.05.2015 г. Срок исполнения обязательств дебитором по оплате данных поставок наступил, однако денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от него на расчетный счет фактора не поступили.
Ссылаясь на неисполнение ИП Токарев В.Н. своих обязательств, истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,824,826,827,830,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом на основании материалов дела установлены факты получения ИП Токарев В.Н. товаров по договору поставки N от 06.08.2012 г. на общую сумму 5 142 577 руб. 76 коп., и отсутствия его оплаты. Факты данных поставок за период с 24.02.2015 г. по 13.05.2015 г. ответчиками не оспариваются.
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с требованиями ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Учитывая, что основанием для возникновения денежного требования является договор поставки N от 06.08.2012 г., а также принимая во внимание, что ИП Токарев В.Н. был надлежащим образом извещен о совершенной уступке прав требования по указанному договору, что им не оспаривается, то, соответственно, новым кредитором является ПАО "Промсвязьбанк".
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно условий договора поставки N от 06.08.2012 г., заключенного между ООО "Герутэк" и ИП Токарев В.Н., и дополнительных соглашений к нему, оплата товара производится покупателем в течение 120 дней с момента поставки товара.
Товар был поставлен покупателю ИП Токареву В.Н.. в феврале-мае 2015 года, из чего следует, что на момент обращения ПАО "Промсвязьбанк" с настоящим иском в суд у покупателя уже возникла обязанность по оплате товара. Однако доказательства такой оплаты суду представлены не были.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что факт получения ООО "Герутэк" финансирования подтвержден материалами дела (реестрами уступленных требований, платежными поручениями), а также принимая во внимание, что на момент возникновения обязанности по оплате товара покупатель (дебитор) ИП Токарев В.Н. уже был уведомлен о перешедшем к фактору, ставшему новым кредитором, праве требования оплаты полученного по договору поставки N от 06.08.2012 г. товара, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в размере 5 142 577 руб. 22 коп.
Согласно ст.827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013 г. к генеральному договору от 10.04.2013 г., продавец обязывается солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных Банку.
Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2013 г. в случае, если должник не исполнит в полном объеме уступленное в пользу Банка продавцом денежное требование, в отношении которого Банк выплатил продавцу первоначальный платеж, продавец обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить Банку сумму неисполненного денежного требования в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по истечении согласованных сторонами сроков продавцом ООО "Герутэк" также не были перечислены Банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за покупателя (дебитора).
В обеспечение исполнения обязательств продавца по генеральному договору от 10.04.2013 г. между Банком и Бакош Ю.Г. был заключен договор поручительства N от 10.04.2013 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение продавцом его обязательств, указанных в п.2 Договора поручительства, вытекающих из заключенного между Банком и продавцом генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N от 10.04.2013 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п.п. 1.1., 2.1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательства, обеспеченного поручительством, продавец и поручитель отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и клиент, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства продавцом (п.п. 1.2-1.3 договора поручительства).
В соответствии с п. 2.1.3 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2014 г.) предельный размер ответственности поручителя перед фактором составляет 61 000 000 руб.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, в том числе наличие задолженности, возникшей вследствие неисполнения денежного обязательства, которое не было исполнено или прекращено, суд пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Герутэк", Токареву В.Н., Бакош Ю.Н. о взыскании задолженности.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора поставки, заключенного между Токаревым В.Н. и ООО "Герутэк", и возвратом товара продавцу были прекращены обязательства Токарева В.Н. перед ПАО "Промсвязьбанк" по оплате поставленного товара, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 830 ГК РФ предусматривает, что исполнение денежного требования финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.
При заключении договора поставки ООО "Герутэк" и Токарев В.Н. не предусматривали возможности возврата товара надлежащего качества, а также предусмотрели оплату товара в течение 120 дней с момента поставки. Эти условия были изменены ими после уведомления об уступке продавцом права (требования) фактору. Производя при таких обстоятельствах возврат товара и заключая соглашение об отсутствии взаимных требований, стороны данного соглашения в нарушение п.3 ст.1 ГК РФ своими действиями поставили фактора, надлежащим образом исполнившего обязанность по договору факторинга, в заведомо невыгодное для него положение.
Являясь в силу п.1 ст.223 ГК РФ и условий договора поставки собственником полученного товара, ИП Токарев В.Н. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, распоряжаться им иным способом, что предусмотрено ст.209 ГК РФ, что влечет за собой возникновение новых обязательств, которые к фактору ПАО "Промсвязьбанк" не имеют отношения, так как не могут изменить обстоятельства, права требования по которым были переданы фактору (истцу) еще до возврата дебитором товара продавцу.
Таким образом, действия покупателя по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товаров, возникших из договора факторинга. Поскольку на момент возврата товара дебитор уже был уведомлен о перешедшем к фактору, ставшем новым кредитором, праве требования (уступке), судебная коллегия приходит к выводу о наличии у дебитора обязанности исполнить переданное обязательство в пользу банка (фактора).
Реестры денежных требований предоставлялись в Банк продавцом ООО "Герутэк", который получал финансирование. При этом ИП Токарев В.Н. был надлежащим образом уведомлен банком о необходимости оплаты товара банку, что достоверно подтверждается материалами дела, а также следует непосредственно из содержания соглашения о расторжения договора поставки от 05.06.2015 г., заключенного между ООО "Герутэк" и ИП Токарев В.Н.
Факт принятия банком заявок поставщика на финансирование после уведомления поставщиком дебитора об уступке денежного требования соответствует нормам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит соглашениям сторон.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Герутэк" по существу сводятся к несогласию с решением суда в части солидарной ответственности с Токаревым В.Н., не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. К тому же ответчиком Токаревым В.Н. решение суда не обжалуется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "Герутэк" отсутствуют.
Поскольку из обстоятельств настоящего дела следует солидарная ответственность ООО "Герутэк", Токарева В.Н., Бакош Ю.Г., то судебная коллегия, не изменяя решение суда, полагает необходимым второй абзац резолютивной части решения изложить в ином виде, указав на солидарное взыскание с должников ООО "Герутэк", Токарева В.Н, Бакош Ю.Г. суммы задолженности в размере 5 142 577 руб. 22 коп.
Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шуплецова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Шуплецов М.В., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ссылается на то, что он также является поручителем в отношении должника ООО "Герутэк" перед взыскателем ПАО "Промсвязьбанк" по генеральному договору N 10.04.2013 г. об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга). В связи с чем полагает, что принятое по настоящему делу решение затрагивает его права и обязанности.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда от 13.10.2017 г. не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Шуплецова М.В., не привлеченного к участию в деле. Каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным решением суда не возникло, вопрос об его ответственности как поручителя не решался, оценка заключенному с ним договору поручительства также судом не давалась. Поскольку он не являлся участником процесса по настоящему делу, то данное решение суда не может в силу ст.61 ГПК РФ иметь преюдециальное значение при возможном разрешении в судебном порядке правоотношений, которые возникнут из договора поручительства, заключенного с Шуплецовым М.В.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав, апеллянт Шуплецов М.В. в жалобе просит отменить решение лишь в части привлечения к солидарной ответственности Токарева В.Н., ни о каких иных нарушениях своих прав не заявляет.
Таким образом, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Шуплецова М.В., соответственно не имеется оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу Шуплецова М.В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Герутэк" - без удовлетворения, апелляционную жалобу Шуплецова М.В. - без рассмотрения по существу.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующем виде:
"Взыскать солидарно с ООО "Герутэк", Токарева ВН Бакош ЮГ в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 5 142 577 руб. 22 коп.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
