Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1051/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Дубовицкой Юлии Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года
по делу по иску Дубовицкой Юлии Валерьевны к Администрации ЗАТО Северск Томской области, Управлению образования Администрации ЗАТО Северск о признании незаконным распоряжения Администрации ЗАТО Северск о прекращении (расторжении) трудового договора N 632/лс от 10.10.2017; восстановлении в должности начальника Управления образования Администрации ЗАТО Северск с 10.10.2017; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Дубовицкой Ю.В., ее представителей Логвиной Н.В., Вихлянцевой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Администрации ЗАТО Северск Лоскутовой Л.А., Николаевой Е.В., Боброва В.В., представителя ответчика Управления образования Администрации ЗАТО Северск Васильевой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
установила:
Дубовицкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск (далее - Администрация), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать незаконным распоряжение главы Администрации ЗАТО Северск о прекращении (расторжении) трудового договора с Дубовицкой Ю.В. N 632/лс от 10.10.2017 и восстановить ее в должности начальника управления образования Администрации ЗАТО Северск с 10.10.2017; взыскать в пользу истца с Управления образования Администрации ЗАТО Северск средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения исходя из расчета среднего дневного заработка, равного 4095,07 руб., с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2012 Администрацией ЗАТО Северск с истцом заключен трудовой договор N 576 о замещении должности муниципальной службы заместителя начальника управления по организационным и учебно-методическим вопросам Управления образования Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление). 22.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 1554 к трудовому договору N576 о замещении должности муниципальной службы начальника Управления образования Администрации ЗАТО Северск. Распоряжением N 632/лс от 10.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации она уволена. Размер выплаченного выходного пособия при увольнении составил 270 274,62 руб. Считала увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленной процедуры увольнения при наличии дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку действительной причиной увольнения явилось личное неприязненное отношение к ней Главы Администрации ЗАТО Северск. Полагала, что в приказе об увольнении должна содержаться ссылка на основание - решение в документарной форме, явившееся основанием увольнения. Указала на отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расторжения с ней трудового договора, а также на то, что добросовестное и эффективное отношение истца к исполнению обязанностей начальника Управления образования подтверждетно распоряжениями Администрации ЗАТО Северск о денежном поощрении Управления образования в 2015, 2016 годах, отзывом, выданным на аттестации муниципального служащего, записями в трудовой книжке о награждении. Сосслась на то, что выполняла функции главного редактора периодического печатного издания "Образование Северска", являлась автором стратегии опережающего развития муниципальной системы образования, на протяжении трех последних лет - председателем координационного совета физико-математических лицеев городов присутствия Топливной компании ТВЭЛ, идеологом и координатором проекта "Сетевой школьный технопарк", неоднократно за счет бюджетных средств повышала квалификацию управленца.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление образования Администрации ЗАТО Северск.
В судебном заседании Дубовицкая Ю.В. и ее представитель Логвина Н.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснила, что факт злоупотребления правом и проявление дискриминации, допущенные по отношению к ней, полностью подтверждаются. Указала, что распоряжения Администрации ЗАТО Северск о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не доказывают факт ненадлежащего исполнения ею функций руководителя, поскольку устанавливают факты нарушений, допущенных должностными лицами образовательными организациями, которые автономны в осуществлении своей деятельности, при этом функции ведомственного контроля, возложенные на Управление образования, не предполагают тотального вмешательства в деятельность образовательных организаций. Полагала, что как руководитель Управления она принимала меры реагирования на выявленные нарушения. Распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловала, чтобы не усугублять сложившуюся ситуацию. Пояснила, что у нее сложились неприязненные отношения с представителем работодателя, в том числе в связи с тем, что она отказывалась совершать действия, противоречащие законодательству. Примером этому могут служить вопросы оплаты авансом тепловой энергии в адрес ООО "Тепло П", финансирования малого и среднего бизнеса в целях создания на территории ЗАТО Северск Центра молодежного инновационного творчества.
В судебном заседании представители ответчика Администрации ЗАТО Северск Лоскутова Л.А., Николаева Е.В., Солдатова Т.Н. исковые требования не признали. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому нарушение процедуры увольнения не допущено. Распоряжение от 10.10.2017 N 632/лс по своему содержанию полностью соответствует статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятие каких-либо промежуточных или дополнительных документов до оформления решения о расторжении договора противоречило бы действующему законодательству и Уставу городского округа ЗАТО Северск. Истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, также по результатам проведенных прокурором проверок установлены многочисленные нарушения законодательства, в результате в адрес Администрации ЗАТО Северск, Управления образования вносились представления об их устранении. Будучи начальником Управления образования, истец не придавала должного значения безопасности детей, родители не находили понимания в решении возникших проблем в Управлении образования. Указали, что представленные истцом доказательства ее достижений в научной сфере являются подтверждением того, что истец отдавала предпочтение научной деятельности. Достижения в сфере образования ЗАТО Северск обусловлены не единоличными действиями истца, а серьезной командной работой педагогов, руководителей учреждений образования, структурных подразделений Администрации ЗАТО Северск. Принимая оспариваемое решение, Глава Администрации исходил из отсутствия у истца деловых качеств, необходимых руководителю, а именно: отсутствие оперативности при реализации поручений, данных Главой Администрации; непонимание сути поручений, выдаваемых ей Главой Администрации ЗАТО Северск и его заместителем; неосуществление контроля за подведомственными учреждениями и за выполнением специалистами Управления данных ею поручений; отсутствие организации работы по предупреждению нарушений действующих норм и правил в сфере деятельности Управления образования и оперативное принятие конкретных мер для устранения выявленных нарушений. В период замещения должности начальника Управления образования истец лишь реагировала на выявленные нарушения, но не принимала мер для их предотвращения, что приводило к нарушению прав детей; возникновению ситуаций, угрожающих их жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель ответчика Управления образования Администрации ЗАТО Северск Васильева И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Управление является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере образования. Управление до увольнения истца находилось под ее управлением, в связи с чем не может дать оценку ее деятельности, сделать вывод о соответствии занимаемой должности.
В заключении по делу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации, ст.1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", ст. 3, 56, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 10, 53, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.8, абз. 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", ст. 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.25, 40, 44 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Дубовицкой Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дубовицкая Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Со ссылками на ч.1 ст.84.1, ч.2 ст.278 ТК РФ, постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 полагает, что приказ об увольнении N632/лс от 10.10.2017 оформлен в нарушение установленной унифицированной формы, отсутствие отдельного решения работодателя об увольнении работника является нарушением порядка увольнения.
Считает, что вывод суда о прекращении с истцом трудовых отношений в интересах муниципального образования, в связи с недостаточностью профессиональных (деловых) качеств руководителя, ненадлежащим осуществлением контрольных функций в отношении подведомственных учреждений, не основан на доказательствах по делу, поскольку представленными стороной истца в материалы дела доказательствами: распоряжениями Администрации ЗАТО Северск о поощрениях, отзывом на аттестацию, записями в трудовой книжке о награждениях, подтверждается добросовестность и эффективность реализации истцом полномочий начальника Управления образования Администрации ЗАТО Северск. Для продвижения идей и методов работы Управления образования Администрации ЗАТО Северск истец последовательно организовывала издание и выполняла функции главного редактора периодического печатного издания "Образование Северска", редактора-составителя сборника методических материалов для преподавателей, являлась автором стратегии опережающего развития муниципальной системы образования и координатором ее реализации, председателем координационного совета физико-математических лицеев городов присутствия Топливной компании ТВЭЛ, идеологом и координатором проекта "Сетевой школьный технопарк". Обращает внимание на то, что в период ее руководства ряд показателей в сфере образования ЗАТО Северск улучшался, что отражено в ежегодных докладах главы Администрации ЗАТО Северск. Выражает несогласие с выводом суда о том, что достижения в сфере образования ЗАТО Северск обусловлены не единоличными действиями истца, а командой педагогов, работниками иных структурных подразделений Администрации, ссылаясь на то, что подбор персонала, повышение профессионализма работников, организация деятельности коллектива работников в целях достижения определенных результатов является основной задачей руководителя.
Полагает, что вывод суда о ненадлежащем профессиональном уровне истца как управленца основан на необоснованных и предвзятых оценках представленных ответчиками представлений прокурора о выявлении нарушений в сфере образования на территории ЗАТО Северск и распоряжениях ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку они устанавливают факты нарушений, допущенных должностными лицами образовательных организаций, и не свидетельствуют о неэффективном осуществлении истцом функций руководителя Управления образования Администрации ЗАТО Северск, не подтверждают нарушения, допущенные ею при выполнении функций контроля за деятельность образовательных учреждений. Отмечает, что невыполнение муниципальных заданий было вызвано причиной объективного характера - отчислением 10 воспитанников; к нарушению законодательства в сфере закупок привело исполнение обязательных указаний заместителя Главы Администрации по социальной политике. Предоставленные истцом документы, в частности, по дисциплинарному производству от 20.04.2017, опровергают доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом контрольных функций. Приказы о привлечении к ответственности виновных лиц за ненадлежащую организацию уборки снега, протоколы совещаний, справки мониторинга территорий свидетельствуют об эффективном управлении, оперативном реагировании в решении возникающих вопросов.
Отмечает, что вывод суда о недоказанности факта неприязненного отношения к истцу со стороны главы Администрации ЗАТО Северск, опровергается показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании пояснил, что глава Администрации ЗАТО Северск не считает женщину хорошим руководителем, в отношении Дубовицкой Ю.В. глава не стеснялся общественно заявлять, что работать он с ней не может, причины не объяснял, руководителю Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск указывалось не брать пример с Дубовицкой Ю.В., факты неочистки территории от снега выявлялись и в отношении Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск, однако к руководителю данного Управления какие-либо меры ответственности не применялись, в отношении Управления образования Администрации ЗАТО Северск меры ответственности к руководителю применялись необоснованно. Не соглашается с критической оценкой судом показаний данного свидетеля, указывая на то, что они не находятся в противоречии с показаниями свидетеля О., подтвердившей, что глава Администрации ЗАТО Северск отличается эмоциональностью, и положительно охарактеризовавшей Дубовицкую Ю.В.
Обращает внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Диденко Н.В., представитель ответчика Управления образования Администрации ЗАТО Северск Васильева И.В., старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. считают решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дубовицкая Ю.В. с 18.01.2012 работала в Администрации ЗАТО Северск в должности заместителя начальника управления по организационным и учебно-методическим вопросам Управления образования, с ней был заключен трудовой договор N576 на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 1554 с 22.05.2012 истец занимала должность начальника Управления образования Администрации ЗАТО Северск.
10.10.2017 распоряжением Главы Администрации ЗАТО Северск N 632/лс от 10.10.2017 Дубовицкая Ю.В. освобождена от занимаемой должности (уволена), действие трудового договора от 18.01.2012 N 576 прекращено с 10.10.2017 на основании п. 2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. С данным распоряжением Дубовицкая Ю.В. ознакомлена 10.10.2017. В соответствии со ст.279 ТК РФ истцу произведена выплата компенсации в размере 270274,62 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу, что при увольнении Дубовицкой Ю.В. с занимаемой ею должности процедура увольнения соблюдена, приказ об освобождении истца от занимаемой должности принят уполномоченным лицом, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергалась дискриминации в сфере труда либо имело место злоупотребление правом со стороны ответчика Администрации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.
В силу части 1 статьи 19 названного федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.
В силу положений п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ст.279 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно ст. 25, 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск.
К полномочиям Администрации ЗАТО Северск как органа местного самоуправления относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении имущества муниципальных предприятий и учреждений в пределах и порядке, определенных действующим законодательством и правовыми актами ЗАТО Северск (п. 12 ч. 1 ст. 42 Устава)
В соответствии со ст. 40, 44 Устава ЗАТО Северск Глава Администрации возглавляет администрацию ЗАТО Северск и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, назначает на должность руководителей структурных подразделений и органов Администрации и освобождает их от должности.
Управление образования Администрации ЗАТО Северск является муниципальным казенным учреждением, по всем вопросам своей деятельности подчиняется Главе Администрации ЗАТО Северск и находится в ведении заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике (пп. 4, 5 Положения об Управлении образования Администрации ЗАТО Северск). Управление образования возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности Главой Администрации ЗАТО Северск (п. 12 Положения об Управлении образования Администрации ЗАТО Северск).
Согласно п.1 контракта с Главой Администрации ЗАТО Северск Томской области от 30.03.2017 N 3 Диденко Н.В. назначен на должность муниципальной службы - Главы Администрации ЗАТО Северск с 04.04.2017 на срок полномочий Думы ЗАТО Северск III созыва. Глава Администрации осуществляет, в том числе, полномочия по назначению на должность руководителей структурных подразделений и органов Администрации и освобождению их от должности (подп. 9 п.9 контракта).
Таким образом, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие отдельного решения работодателя об увольнении работника не является нарушением порядка увольнения, поскольку само по себе издание оспариваемого приказа свидетельствует о принятии уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора с Дубовицкой Ю.В.
Довод апеллянта о том, что приказ об увольнении N632/лс от 10.10.2017 оформлен в нарушение установленной унифицированной формы, судебной коллегией отклоняется, поскольку с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1, не являются обязательными к применению.
Согласно ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" термин "Дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В силу положений ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).
Согласно Положению "Об Управлении образования администрации ЗАТО Северск" к полномочиям Управления образования относятся, в том числе: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (пп. 4 п. 9); осуществление ведомственного контроля за исполнением законодательства в сфере образования РФ муниципальными образовательными организациями; осуществление ведомственного контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок муниципальными организациями, в отношении которых осуществляет функции и полномочия учредителя; организация совместной деятельности с муниципальными образовательными организациями, правоохранительными и другими заинтересованными лицами по предупреждению и профилактике правонарушений; ведение учета несовершеннолетних, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в муниципальных общеобразовательных организациях; контроль за организацией питания детей в муниципальных образовательных организациях, а также деятельностью бракеражных комиссий; определение порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных организаций, в отношении которых осуществляет функции и полномочия учредителя; осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов бюджета ЗАТО Северск; оказание консультативной помощи муниципальным образовательным организациям по планированию финансово-хозяйственной функции (п. 10).
Начальник Управления образования руководит на основе единоначалия деятельностью Управления образования и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление образования функций и полномочий (п. 13).
Истец Дубовицкая Ю.В. полагала, что увольнение является незаконным, не связано с ее деловыми профессиональными качествами как работника, носит дискриминационный характер, является злоупотреблением правом со стороны работодателя.
Истцом в подтверждение добросовестного и эффективного исполнения должностных обязанностей, дискриминации и злоупотребления правом работодателем при принятии решения о прекращении трудового договора представлены: распоряжения администрации ЗАТО Северск от 09.06.2016 N 911-р, от 29.06.2017 N 990-р, подтверждающие принятие решений о денежном поощрении Управления образования в связи с наилучшими показателями по организации финансового менеджмента в 2015, 2016 годах; методические материалы; документы, подтверждающие повышение квалификации; отзыв на муниципального служащего; трудовая книжка с записями о награждении за большой вклад в социально-экономическое развитие Томской области и в связи с 70-летием области, за большой вклад в развитие системы общего образования в Томской области, оказание практической помощи работникам образования; за высокие профессиональные достижения, добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей; за высокий уровень организации и проведения семинара; письма акционерного общества "Сибирский химический комбинат" от 04.12.2017 N58-07/775 "О развитии системы образования в ЗАТО Северск с 2012 по 2017 годы"; отзыв Томского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское педагогическое собрание" от 01.12.2017; ответ Томского регионального общественного движения "Доступное для инвалидов высшее образование" от 04.12.2017 N 8; выдержки из докладов Главы Администрации ЗАТО Северск об итогах социально-экономического развития ЗАТО Северск в период 2012-2016 гг.; документы, подтверждающие принятие истцом мер в связи с выявленными нарушениями по результатам проверок подведомственных учреждений; докладная записку Управления образования Администрации ЗАТО Северск от 03.03.2017 N 04-01-562 с резолюцией Главы Администрации: "Дубовицкой Ю.В. не доводите ситуацию до разбирательства, а выполняйте мои поручения"; письмо ООО "Тепло-Плюс" от 27.02.2017 N01-208 с поручением Главы Администрации: "Дубовицкой Ю.В. Для принятия решения в установленном порядке".
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Г., ранее работавший в должности начальника отдела Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск, согласно показаниям которого Глава Администрации не признает на руководящей должности женщин, он не стеснялся заявлять, что не может работать с истцом, не объясняя причин, к руководителю Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск Роговцеву С.В. не применялись меры ответственности по фактам неочистки кровель зданий подведомственных учреждений от снега.
Представители ответчика Администрации указали, что увольнение связано с отсутствием у истца деловых качеств, необходимых руководителю, а именно: отсутствие оперативности при реализации поручений руководителя; не понимание сути выдаваемых поручений; неосуществление должного контроля за подведомственными учреждениями и за выполнением специалистами Управления данных истцом поручений; отсутствием организации работы по предупреждению нарушений действующих норм и правил в сфере деятельности Управления и оперативного принятия конкретных мер для устранения выявленных нарушений; допущением в период замещения должности начальника Управления существенных недостатков в работе, приведших к внесению прокурором ряда представлений. Факты дискриминации и злоупотребления правом отрицали.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены, в том числе, представление прокурора ЗАТО Северск от 08.06.2015 N 21-15 в адрес начальника Управления образования Дубовицкой Ю.В. по обнаруженным фактам детского травматизма в МБДОУ "Детский сад N52"; представление прокурора ЗАТО Северск N 507ж-2015 от 26.11.2015 в адрес начальника Управления образования Дубовицкой Ю.В. по выявленным нарушениям санитарного законодательства в части распределения энергетической ценности суточного рациона по отдельным приемам пищи в МБДОУ "Детский сад N 48"; представление прокурора ЗАТО Северск N 529ж-16 от 22.09.2016 Главе Администрации о бездействии дошкольного образовательного учреждения по защите прав ребенка; представление прокурора ЗАТО Северск N 1-49в-2017 от 14.04.2017 в адрес начальника Управления образования Дубовицкой Ю.В. об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд; представление прокурора ЗАТО Северск N 21-20-17 от 23.04.2017 Главе Администрации об устранении нарушений бюджетного законодательства в деятельности Управления образования; распоряжение Главы Администрации от 16.03.2016 N205/к, которым Дубовицкая Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением Управлением своих функций и полномочий по контролю за деятельностью подведомственного учреждения (МБДОУ "ЦРР-детский сад N58"), в котором произошел несчастный случай с воспитанником; распоряжение Главы Администрации от 20.04.2016 N315/к, которым Дубовицкая Ю.В. привлечена к административной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением Управлением своих функций и полномочий по контролю за деятельностью подведомственных учреждений, а именно по факту слабого контроля за состоянием кровель и территорий образовательных учреждений ЗАТО Северск в зимний период; справка о численности работающих в Администрации ЗАТО Северск от 26.12.2017, согласно которой количество женщин-руководителей - 47, количество мужчин - руководителей - 40. Кроме того, указали на введение должности заместителя начальника Управления образования ЗАТО Северск в целях дальнейшего трудоустройства истца, от которой Дубовицкая Ю.В. отказалась.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля О., занимающей должность начальника финансового управления Администрации ЗАТО Северск, следует, что она присутствовала вместе с истцом на комиссиях по рассмотрению бюджета, на аппаратных совещаниях, на данных мероприятиях Глава Администрации не озвучивал мнение, что женщина не может быть руководителем, при оценке финансового менеджмента акты прокурорского реагирования в сфере нарушения бюджетного законодательства не учитываются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, не установил обстоятельств, указывающих на дискриминацию истца в сфере труда либо злоупотреблении правом со стороны Администрации в отношении истца.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Со ссылкой на вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П суд первой инстанции верно указал, что выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, эффективно реализовывала полномочия руководителя, повышала свою квалификацию, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований закона при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, они оценены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, а именно, фактами внесения прокурором представлений в адрес начальника Управления образования, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности, опровергающими, вопреки доводам апеллянта, наличие фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика - Администрации.
Суд первой инстанции верно учел, что привлечение к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловалось.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) (п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту недостаточного контроля с ее стороны за выполнением приказа начальника Управления образования Дубовицкой Ю.В. от 20.02.2017 N 87 "Об усилении мер безопасности в период праздничных и выходных дней 22-27.02.2017 и 08.03.2017", которым истец дала ряд поручений руководителям подведомственных организаций, возложив контроль за исполнением приказа на себя. При установленных по делу обстоятельствах действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности 20.04.2017 нельзя расценивать ни как факт дискриминации, ни как злоупотребление правом, тогда так именно данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, суд верно учел, что несмотря на принятые истцом меры, факт ненадлежащей очистки территорий и кровель зданий, муниципальных образовательных учреждений ЗАТО Северск, представляющий угрозу жизни и здоровью детей, зафиксирован комиссией, созданной распоряжением Администрации ЗАТО Северск 28.03.2017
Доводы апеллянта о том, что факты, изложенные в представлениях прокурора, в том числе в отношении невыполнения муниципальных заданий, нарушения законодательства в сфере закупок, не свидетельствуют о неэффективности осуществлении истцом функций руководителя, не подтверждают нарушения, допущенные ею при выполнении функций контроля за деятельность образовательных учреждений, выводы суда первой инстанции не опровергают в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Вопреки доводам апеллянта, именно начальник Управления образования несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление образования функций и полномочий. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что представления прокурора оспорены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах представления прокурора обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика - Администрации при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Г. достоверно не подтверждают наличие неприязненного отношения Главы Администрации ЗАТО Северск к истцу как к женщине-руководителю, являются в данной части не сведениями о конкретных фактах, а личным мнением свидетеля. Данные показания верно оценены судьей первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о данном факте не свидетельствующими.
Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией отклоняется, поскольку в связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе требование о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, являющееся производным от вышеуказанных, также верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовицкой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
