Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Четыриной М.В.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОкладниковойС.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1марта 2018 года, которым постановлено:
отказать Окладниковой С.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН N) о признании незаключенным договора от 30марта 2016 года б/н управления многоквартирным домом <адрес> с 30марта 2016 года по настоящее время.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ОкладниковойС.П. и ее представителя Кондратенко Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окладникова С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилремстрой" о признании договора управления многоквартирным домом от 30марта 2016 года между ней и ответчиком незаключенным с 30марта 2016 года по настоящее время.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В сентябре 2017 года ответчик предъявил к ней иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам, приложив к иску договор управления многоквартирным домом от 30 марта 2016 года.
Полагала, что выставление ответчиком квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг является незаконным, так как указанный договор управления она не заключала, информация о расценках на обслуживание ей для ознакомления не предоставлялись; размер платы за содержание, текущий ремонт дома и вывоз мусора не устанавливался.
Истец Окладникова С.П., ее представитель Кондратенко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Жилремстрой" ЕршовП.Б. в судебном заседании исковые требования не признал за необоснованностью, поскольку договор управления спорным многоквартирным домом заключен в установленном законом порядке.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещено, для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. В возражениях на исковое заявление представитель КравцовС.Б. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОкладниковаС.П. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что оспариваемый договор с ответчиком она не заключала и не подписывала, свои полномочия и права на подписание такого договора никому не делегировала. Вывод суда о том, что договор управления от имени собственников правомерно подписан представителем администрации Елизовского городского поселения, не основан на законе.
По мнению истца, судом неверно дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор управления со стороны собственников многоквартирного дома подписан председателем собрания, который не имеет права подписывать документы от имени собственника многоквартирного дома и заключать договор, если у него не имеется доверенность или иные подтверждающие полномочия документы.
Кроме того, осуществлять деятельность по управлению домом ответчик имел право только с 9апреля 2016 года, так как на момент подписания оспариваемого договора не имел соответствующей лицензии.
Более того, собственников квартир с условиями договора, расценками на обслуживание никто не ознакомил, размер оплаты за содержание, текущий ремонт дома и вывоз мусора в соответствии со ст.156 ЖК РФ никто не устанавливал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилремстрой" ЕршовП.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на то, что суд первой инстанции достаточно полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права. Поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Обращает внимание, что истец входила в состав счетной комиссии общего собрания и своей подписью удостоверила легитимность принятого собранием решения о выборе способа управления домом через ответчика с принятием оферты вышеназванного договора управления многоквартирным домом. Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Также указывает, что проект оспариваемого договора управления был предоставлен собственникам помещений накануне общего собрания; предмет договора и его существенные условия согласованы и исполняются сторонами, в том числе и самим истцом путем оплаты квитанций за оказанные ответчиком коммунальные услуги. Предусмотренный договором минимальный перечень объема услуг, ответчиком фактически предоставляется в полном объеме.
Довод жалобы о том, что у ООО "Жилремстрой" отсутствует лицензия, не соответствует действительности, так как указанная лицензия имеется.
Считает, что договор управления заключен в порядке ст.ст.44-48, 161, 162 ЖК РФ и отвечает общим правилам заключения договоров (ст. 432 ГК РФ).
То обстоятельство, что в договоре отсутствует подпись истца, не является достаточным основанием для признания договора незаключенным.
Полагает, что со стороны ОкладниковойС.П. имеет место злоупотребление правом. Признание оспариваемого договора незаключенным по иску только одного из собственников помещения в доме будет прямо затрагивать права и интересы других домовладельцев, принявших и исполняющих договор, и не отказывающихся от деятельности ответчика по управлению домом.
Исходя из ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления этим домом и проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции такого собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 ст.161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в этом доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30марта 2016 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На собрании большинством голосов принято решение о выборе способа управления указанным домом управляющей компанией ООО "Жилремстрой", утвержден проект договора управления многоквартирным домом с избранной управляющей компанией.
Решения указанного собрания оформлены протоколом от 30марта 2016 года, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 54,13% голосов от общего количества голосов.
30марта 2016 года между ООО "Жилремстрой" и собственниками указанного выше многоквартирного дома на основании принятого на общем собрании решения заключен договор управления данным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения в сфере управления многоквартирными домами, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам не имеется.
Проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом от 30марта 2016 года, принимая во внимание, что договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия считает вывод суда о соответствии данного договора требованиям законодательства правильным.
Довод жалобы о том, что оспариваемый договор неправомерно подписан председателем общего собрания, а не председателем многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
По своей правовой природе, договор управления является особым видом договора, сторонами которого применительно к настоящему спору являются управляющая организация и собственники помещений многоквартирного дома.
Действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками, при этом от имени всех собственников договор может быть подписан одним уполномоченным на подписание такого договора лицом.
Из протокола общего собрания от 30марта 2016 года следует, что вопрос о наделении одного из собственников полномочиями на подписание договора управления с управляющей компанией не рассматривался.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что действия представителя администрации Елизовского городского поселения, подписавшей от имени собственников помещений спорного многоквартирного дома договор управления, фактически были одобрены общим собранием, проведенным 30марта 2016 года.
Более того, ОкладниковаС.П. входила в состав счетной комиссии общего собрания и своей подписью, наряду с другими членами комиссии, удостоверила легитимность принятых на общем собрании решений, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что подписание договора управления представителем администрации Елизовского городского поселения, избранной на общем собрании председателем, прав истца не нарушает и недействительность договора управления не влечет.
Также откланяется судебной коллегией довод жалобы о том, что на момент подписания договора управления ответчик не имел соответствующей лицензии, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 8мая 2015 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края бессрочно предоставлена лицензия ООО "Жилремстрой" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что собственникам помещений спорного многоквартирного дома не предоставлялся для ознакомления проект договора управления, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Как следует из протокола общего собрания от 30марта 2016 года, проект договора управления был утвержден на общем собрании, на котором присутствовала ОкладниковаС.П.
Утверждение в жалобе о том, что при заключении договора управления не установлен размер платы за содержание, текущий ремонт и вывоз мусора, основанием для признания договора управления незаконным не является, поскольку в силу положений ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающую, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеназванные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, однако по существу из не опровергают.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
