Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1051/2018
"17" апреля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Юдиной С.В., судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В., при секретаре Нешитой О.Н., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зайцева Б.Н. к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конк
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зайцева Б.Н. к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме,
по апелляционным жалобам Зайцева Б.Н., акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Б.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
Nф от 21.01.2014 в размере 307508 (триста семь тысяч пятьсот восемь) рублей 11 коп., из которых:
- 156003,17 рублей - задолженность по основному долгу,
- 81504,94 рублей - задолженность по процентам,
- 70000 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Зайцева Б.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.
Взыскать с Зайцева Б.Н. в доход Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере
10133 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Б.Н. к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме - отказать.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя ответчика Зайцева Б.Н. - Анпилогову О.Л., действующую на основании доверенности, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела,
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зайцеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
21 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и
Зайцевым Б.Н. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым, Зайцеву Б.Н. выдан кредит в сумме 370000 рублей под 0,0832% за каждый день на срок до 21 января 2019 года.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако Зайцев Б.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
С учетом уточнений требований просил взыскать с Зайцева Б.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 декабря
2017 года в сумме 2676004,90 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 139278,03 рублей, сумма просроченного основного долга - 139879,40 рублей, сумма срочных процентов - 1969,95 рублей, сумма просроченных процентов - 5379,36 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 14462,43 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1195432,62 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1179603,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8210 рублей.
Зайцев Б.Н. предъявил к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречный иск о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
В обоснование заявленного требования указал, что решением Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года с него взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2017 года по расчету банка в размере 211712 рублей, из которых:
152534,04 рублей - основной долг, 59178,59 рублей - задолженность по процентам. Указанное решение вступило в законную силу, исполнено им
15 июля 2017 года.
В связи с чем, просил признать его обязательства по данному кредитному договору исполненными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцев Б.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и считает его подлежащим отмене.
Обращает внимание, что кредитные обязательства исполнял добросовестно до момента отзыва лицензии у Банка, поскольку после отзыва лицензии ответчик не предоставил информацию о реквизитах счета, на который необходимо перечислять денежные средства.
Ссылается на состоявшееся решение суда по другому гражданскому делу, в силу которого с него взыскана задолженность по тому же кредитному договору по состоянию на 03 мая 2017 года в ином размере, которая им погашена.
Поскольку обжалуемым решением взыскана задолженность по тому же кредитному договору, согласно предоставленным расчетам истца с момента заключения договора, то есть с 21 января 2014 года, полагает, что исковые требования истца не подлежали повторному рассмотрению и разрешению.
Полагает, что судом допущен выход за пределы исковых требований в связи со взысканием с него процентов, в размере, превышающим заявленные истцом требования.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что решение суда должно было быть основано на расчете, произведенном Банком.
Выражает несогласие с представленным суду обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмой "<...>" расчетом, поскольку считает, что суммы произведенных ответчиком платежей по состоявшемуся ранее решению суда должны зачисляться в счет погашения задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, а ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов", который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Зайцев Б.Н., извещен надлежащим образом, поручил представлять его интересы представителю, имеющему доверенность.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Зайцева Б.Н. штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья
333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 21 января 2014 года между Зайцевым Б.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 370000 рублей на 60 месяцев под 0,0832% в день.
Указанные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами, согласованными сторонами в соответствии с условиями договора, а не мерой гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).
Пунктом 5.2 предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Согласно выписке по счету N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Зайцева Б.Н., 21 января 2014 года денежные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении дела, ответчик своевременно вносил платежи по погашению займа до 21 июля 2015 года включительно.
02 августа 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Зайцева Б.Н. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиком не исполнены, задолженность погашена не была.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, выявленной Банком, и возникшей 21 января 2014 года в результате предоставления ему 370000 рублей, не подтвержденной договором, размер которой по состоянию на 03 мая 2017 года составил 211712,63 рублей, из которых: сумма основного долга 152534,04 рублей, сумма процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59178,59 рублей, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере
5317 рублей.
Согласно материалам дела, приходно-кассовым ордером N от 15 июля 2017 года, Зайцев Б.Н. оплатил взысканную указанным решением суда задолженность в размере 211712,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей, всего 217029,63 рублей.
Данная сумма зачтена Банком следующим образом: 29379,77 рублей - в погашение основного долга, 187649,86 рублей - в погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Согласно представленному Банком суду первой инстанции расчету, по состоянию на 07 декабря 2017 года задолженность Зайцева Б.Н. по кредитному договору Nф от 21 января 2014 года составляет: 2676004,90 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 139278,03 рублей, сумма просроченного основного долга -
139879,40 рублей, сумма срочных процентов - 1969,95 рублей, сумма просроченных процентов - 5379,36 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 14462,43 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1195432,62 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1179603,11 рублей.
Поскольку представителем ответчика Зайцева Б.Н. представленный банком расчет оспаривался со ссылкой на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года, судом первой инстанции к участию в деле был привлечен специалист.
Согласно расчету задолженности по данному кредитному договору, представленному обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "<...>", задолженность Зайцева Б.Н. составляет
2268967,25 рублей, из которых: 156003,17 рублей - сумма основного долга, 81504,94 рублей - задолженность по процентам, 860290,71 рублей - санкции за несвоевременную уплату кредита, 1171168,43 рублей - санкции за несвоевременную уплату процентов.
Расчет задолженности, представленный обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "<...>", проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает, подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованными судом, в частности, выпиской по счету о движении денежных средств, решением Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года, документами об оплате задолженности, взысканной по решению суда, а также пояснениями специалиста ФИО10 допрошенной судом, поддержавшей расчет задолженности.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения условий кредитного договора Зайцевым Б.Н. установлен и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих оплату по кредитному договору в полном объеме, Зайцевым Б.Н. в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных требований Зайцева Б.Н. о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы Зайцева Б.Н. о том, что судом повторно рассмотрены требования истца по одному и тому же предмету спора между теми же сторонами и по тем же основаниям судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Данные требования процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по кредитному договору, а решением Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года с Зайцева Б.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения, ввиду отсутствия у истца кредитного договора, т.е. документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с условиями кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Зайцева Б.Н. судом первой инстанции не допущен выход за пределы исковых требований, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по кредитному договору, размер которой установлен в ходе судебного разбирательства на основании расчета задолженности, представленного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "<...>", с учетом состоявшегося судебного решения, его исполнения ответчиком.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций по следующим основаниям.
Ответчик, возражая против исковых требований, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность образовалась не по его вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес Зайцева Б.Н. только в августе 2017 года -непосредственно перед обращением в суд и спустя два года после отзыва у кредитора лицензии.
Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Вместе с тем, верно придя к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у ответчика возможности по независящим от него причинам производить платежи с августа 2015 года после отзыва лицензии у банка.
В связи с чем, судебная коллегия находит отсутствие вины ответчика Зайцева Б.Н. в просрочке платежей, начиная с даты отзыва у банка лицензии.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Зайцева Б.Н. штрафных санкций в размере 70000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в данной части подлежит отмене.
Следовательно, с Зайцева Б.Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Nф от
21 января 2014 года в сумме 237508,11 рублей, из которых: основной долг - 156003,17 рублей, проценты - 81504,94 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5575,1 рублей с цены иска 237508,11 рублей, удовлетворенной судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Зайцева Б.Н. удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда города Орла от 29 января
2018 года отменить в части взыскания штрафных санкций с Зайцева Б.Н., изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Зайцева Б.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 21 января 2014 года в сумме 237508,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575,1 рублей.
В остальной части иска - отказать.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Б.Н., акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
