Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 мая 2018 года №33-1051/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 33-1051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" в лице представителя по доверенности Петинова А.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 года, которым удовлетворены требования Калихевич ФИО10 о понуждении администрации муниципального образования "Майкопский район" и муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: <адрес>,
установила:
Калихевич А.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Майкопский район" и муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 апреля 2017 года заключила с ФИО4 договор об уступке прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
За счет собственных средств и в соответствии с целевым назначением земельного участка построила на нем объект капитального строительства - летнюю кухню, оформила техническую документацию на данное здание, поставила его на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности в ЕГРН.
Поскольку в заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено нежилое помещение истице было отказано, просила обязать администрацию муниципального образования "Майкопский район" и муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" устранить допущенное нарушение ее прав и понудить заключить с ней договор купли-продажи вышеназванного земельного участка.
В судебном заседании Калихевич А.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель администрации МО "Майкопский район" по доверенности Петинов А.В. и представитель МУ "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Бабенко Э.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит администрация муниципального образования "Майкопскаий район" в лице представителя по доверенности Петинова А.В., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В представленных возражениях истица Калихевич А.Н. просит решение Майкопского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик МУ "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" и заинтересованное лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РА надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Петинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Калихевич А.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: с Хамышки, <адрес>, предоставлен Калихевич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права аренды земельного участка, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1.1 договора) (л.д.13).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданиноми совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно статье 4 указанного закона (пункты 1 - 2) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В статье 6 настоящего Закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания). Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строение, не соответствующее целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок и возведенная на нем постройка вспомогательного назначения (летняя кухня) использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.
Сам по себе факт наличия на участке нежилой постройки (кухни) не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства) ответчиком не возведено. Наличие на земельном участке только кухни площадью 23 кв. м не свидетельствует о праве ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м. без торгов. Испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения. С учетом того, что целью ведения личного подсобного хозяйства является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, возведенная постройка должна иметь к этому прямое отношение и являться необходимой и основной для таких видов работ.
Из объяснений истицы Калихевич А.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в настоящее время сельскохозяйственные работы на земельном участке не ведутся, других построек на земельном участке не имеется, после приобретения в собственность планирует разбить сад (л.д. 56).
Таким образом, данных об использовании летней кухни по целевому назначению в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, возведенного для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, в отношении целевого использования земельного участка, площади такого участка, а также характеристики возведенного на нем объекта.
Реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, указанного в положениях статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможна с учетом назначения возведенного строения - как объекта гражданских прав. Возведение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, хозяйственной или иной вспомогательной постройки, не влечет возникновение у ее собственника права на приобретение участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку возведенный объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (для возведения личного подсобного хозяйства), оснований для передачи его в собственность истца не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств использования земельного участка по целевому назначению, осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретенного земельного участка, свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его в целях личного подсобного хозяйства, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Калихевич ФИО11 к администрации муниципального образования "Майкопский район" и муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка