Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Эрбеса Е.А. на решение Абаканского городского суда от 5 февраля 2018г., которым иск ПАО "Сбербанк России" к нему, Гарту Е.Г., Русановой Т.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Эрбесу Е.А., Гарту Е.Г., Русановой Т.С., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Эрбесом Е.А. был заключен кредитный договор N в размере <данные изъяты> руб. под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Гартом Е.Г., Русановой Т.С. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГг. было направлено заемщику и поручителям требование о возврате всей суммы кредита, которое ими не исполнено. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере основного долга- 1 060 593 руб. 59 коп., процентов - 180 784 руб. 27 коп., неустойки - 209 417 руб. 40 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 453 руб. 98 коп.
Представитель истца Усынина У.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются. Поступивший ДД.ММ.ГГГГг. платеж был направлен на погашение процентов по кредиту.
В судебном заседании ответчик Эрбес Е.А. выразил согласие с иском и расчетом задолженности по кредитному договору.
Ответчики Русанова Т.С., Гарт Е.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Эрбес Е.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить ее размер до разумных пределов. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки, тогда как взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Суду надлежало учесть причину, по которой была допущена просрочка платежей (невыплата заработной платы), а также тот факт, что он не уклонялся от исполнения кредитных обязательств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка Усынина У.В. выражает согласие с решением суда, указывая на то, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца Усынина У.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком (кредитор) и Эрбесом Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с указанием в графике платежей даты возврата кредита, сумм, направляемых на погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, общей суммы подлежащей уплате в рублях.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 кредитного договора).
Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Одним из способов исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).
При заключении кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с Гартом Е.Г. и Русановой Т.С., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.1 договора). При этом ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком является солидарной (п.2.2 договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается материалами дела.
Также из представленных доказательств усматривается, что между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были заключены дополнительные соглашения к спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым согласованы ряд условий, в том числе установлена дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГг. и согласовано условие о распределении неустойки на весь период кредитования.
Между тем судом установлено, что заемщиком допущены неоднократные нарушения по возврату платежей в счет погашения кредита, что привело к возникновению задолженности перед банком.
В материалах дела имеются адресованные заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые ответчиками добровольно исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.
Данный расчет ответчиком Эрбесом Е.А. не был оспорен, в судебном заседании он выразил согласие с иском.
Рассматривая настоящий спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его арифметические верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, в связи с чем взыскал солидарно с Эрбеса Е.А., Гарта Е.Г., Русановой Т.А. задолженность согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету.
Поскольку апеллянтом не обжалуется решение суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность принятого судом решения только в части взыскания неустойки в размере 209 417 руб. 40 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие заявление ответчиком Эрбесом Е.А. суду первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и представление им доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ссылка жалобы на возникновение задолженности в связи с трудным финансовым положением заемщика не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом в обжалуемой части, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 5 февраля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эрбеса Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
