Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-1051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-1051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т. В.,
судей: Юдиной И. С., Рязанцевой Л. В.,
при секретаре: Пустоваловой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Корытиной Олеси Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., апелляционная инстанция
установила:
Корытина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбов от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу N2-3314/2015, указав, что исполнение данного решения суда в настоящее время для нее затруднительно, поскольку у нее тяжелое финансовое положение, у нее на иждивении находится малолетний ребенок - сын В., *** года рождения, она является матерью-одиночкой, в браке не состоит, сын зарегистрирован и проживает вместе с ней по адресу: г.***, обучается в МАОУ СОШ N*** г.Тамбова. В настоящее время вынуждена одна содержать себя и ребенка, а также выплачивать денежные средства по исполнительному производству только за счет своего дохода от трудовой деятельности в должности *** у ИП А, где ее заработная плата с учетом вычета подоходного налога составляет *** руб. Также она получает ежемесячные детские пособия в сумме *** руб. и субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за октябрь в сумме *** руб., за ноябрь - *** руб. Какие-либо финансовые накопления, другое недвижимое имущество или транспортное средство у нее отсутствуют. Ранее для погашения задолженности по кредитному договору ей были выплачены денежные средства в размере *** руб., в том числе в рамках исполнительного производства. Квартира, на которую по решению суда обращено взыскание, является для нее и ее малолетнего сына единственным жильем и, в случае ее продажи с публичных торгов, ее семья останется без жилья и регистрации по месту жительства, что влечет ухудшение жилищных условий для нее и ее сына.
Указывает, что фактически исполнить решение суда от 30 ноября 2015 г. в полном объеме у нее представится возможным только после 01 января 2019 г., в связи с оказанием ей материальной помощи от ее родителей, поскольку ее отцу от физического лица до указанного срока должны быть возвращены заемные денежные средства в сумме *** руб.
На основании изложенного просит предоставить ей отсрочку на оставшуюся сумму долга перед Банком в размере 566 170,02 руб. сроком на 1 год 2 месяца, а всего на 14 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 г. и приостановить процесс реализации указанной квартиры с публичных торгов.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Корытина О.В. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2015 г.
Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, которые подтверждают наличие исключительных обстоятельств, для удовлетворения требований о предоставление отсрочки. В материалах дела находятся все документы, подтверждающее ее трудное материальное положение: справка о доходах, справки из ТГКУ "Центр социальной поддержки граждан" о начислении пособия, о получении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о ее малообеспеченности. Судом не учено то обстоятельство, что она потеряла хорошо оплачиваемую работу, которая позволяла выплачивать кредит.
Обращает внимание суда, что прошли первичные публичные торги по продаже квартиры, в которой она с сыном проживает. Данная квартира является их единственным жильем.
На момент обращения ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" с иском в суд, Корытиной О.В. в счет исполнения условий кредитного договора было оплачено 568 474 руб. 43 коп., что противоречит выводам суда об одинаковом материальном положении на момент заключения договора и в настоящее время.
Сообщает, что, несмотря на трудное материальное положение в соответствии с исполнительным производством продолжает погашать задолженность.
Судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что Корытиной О. В. не было известно о передаче права на закладную ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", что подтверждается наличием в материалах дела переписки с банком.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения заявителем указано, что она является матерью-одиночкой, в квартире зарегистрирован и проживает совместно с ней несовершеннолетний сын, квартира является единственным жильем, имеет небольшой доход, сможет полностью погасить задолженность после февраля 2019 года в связи с оказанием помощи ее родителями, которым в указанный срок будут возвращены заемные средства.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд правильно учитывал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что при удовлетворении требований заявителя будут нарушена права взыскателя на его исполнение в разумные сроки, при этом Корытина О.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, так же как и доказательств, свидетельствующих наличие реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки за отсутствием к тому законных оснований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителя и ее сына, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом указанной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки в данном случае существенно нарушает права взыскателя, поскольку не обеспечивает исполнение решения в будущем, лишь отдаляя его реальное исполнение, в связи с чем взыскатель фактически будет лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки.
Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корытиной Олеси Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
