Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1051/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Завьялову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Завьялову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 10чк-2015/КФ от 13 июля 2015 г. и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - ООО КБ "Финансовый капитал") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Завьялову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 13 июля 2015 года между ООО КБ "Финансовый капитал" и Завьяловым Л.Н. заключен кредитный договор N 10чк-2015/КФ на сумму 150 000 рублей на срок по 13 июля 2018 года под 20 % годовых.
Кредит предоставлялся ответчику на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом и одновременно с платежом в счет погашения кредита, а также пени в размере 0,1 % при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Завьяловым Л.Н. заключен договор залога транспортного средства N 10-ДЗТС от 13 июля 2015 года. Предметом залога является легковой автомобиль марки KLAN (J200 CHEVROLET LACETTI), ПТС *, идентификационный номер (VIN) *, год изготовления 2010, номер двигателя *, цвет кузова черный, регистрационный знак *, стоимость 172 066 рублей 50 копеек.
По состоянию на 17 апреля 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 85 593 рубля 84 копейки, в том числе основной долг 79 000 рублей, задолженность по процентам 5650 рублей 29 копеек, пени по просроченному кредиту 622 рубля, пени по просроченным процентам 321 рубль 54 копейки.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года Банк признан банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Завьялова Л.Н. задолженность по кредитному договору N 10чк-2015ЖФ от 13 июля 2015 года в размере 85 593 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8768 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KLAN (J200 CHEVROLET LACETTI), ПТС *, идентификационный номер (VIN) *, год изготовления 2010, номер двигателя *, цвет кузова черный, регистрационный знак *, определив начальную продажную цену в размере 172 066 рублей 50 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Завьялов Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду квитанцию об уплате долга по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что денежные средства от Завьялова Л.Н. поступили 27 декабря 2017 года, то есть после подачи искового заявления в суд, полагает решение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины неправомерным и нарушающим нормы процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Также просит взыскать с Завьялова Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца и ответчик Завьялов Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Завьялова Л.Н.. задолженности по кредитному договору N 10чк-2015/КФ от 13 июля 2015 г. и обращении взыскания на заложенное имущество лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом первой инстанции не было учтено, что согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству Кандалакшского районного суда Мурманской области, предварительное судебное заседание было назначено на 28 ноября 2017 года, судебные заседания - на 13 декабря 2017 года, на 27 декабря 2017 года, на 28 декабря 2017 года и на 09 января 2018 года.
Добровольно ответчик удовлетворил исковые требования 26 декабря 2017 года, то есть после обращения истца в суд.
При таком положении в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при принятия судебного решения по настоящему делу судебные издержки подлежали взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Завьялова Леонида Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 8768 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Завьялова Леонида Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
