Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1051/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца "РЕСО-Гарантия" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Коноваловой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - оставить без движения.
Предложить представителю Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в срок до 05 апреля 2018 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствии с требованиями закона.
Копию данного определения направить истцу Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" для исполнения. Разъяснить, что в случае невыполнения требований к указанному сроку, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению, подавшему его лицу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Коноваловой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, 31.07.2017г. в 08 час. 20 мин. на ул.Восточный промузел, д.21, стр.58 г.Рязани по вине водителя Коноваловой Ю.С. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Хатрусову Э.А., под управлением Коноваловой Ю.С., и автомобиля <скрыто>, под управлением Митряйкиной Е.А. На момент ДТП автомобиль <скрыто> был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, в связи с чем истец по обращению страхователя перечислил на счет ремонтной организации СТОА ООО "Рольф", филиал "Звезда Столицы Каширка", страховое возмещение в размере 592 452,99 руб. Гражданская ответственность Коноваловой Ю.С. застрахована не была. По мнению истца, на основании ст. 965 ГК РФ, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника происшествия. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 592 452, 99 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 124,53 руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежало принятию районным судом в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно решить вопрос о конкретном предмете спора и его характере, требований истца к ответчику Коноваловой Ю.С., месте ее жительства, так как в представленных доказательствах ее адрес значится, как <адрес>, в связи с чем истцу необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или его законных интересов и его требования к ответчице Коноваловой Ю.С. с учетом положений ст.12 ГПК РФ, а также факта, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, в связи с чем указать третье лицо - собственника транспортного средства.
Принимая решение в порядке ст. 136 ГПК РФ, судья дополнительно указал, что истцом не приложены доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, а именно: факта принадлежности автомобиля <скрыто>; так как документы - справка о дорожно-транспортном происшествии и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Как усматривается из искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия", оно соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчицы, в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований.Ссылка судьи в определении на необходимость уточнения в иске адреса места жительства ответчика несостоятельна, поскольку истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" при подаче иска во вводной его части был указан известный ему адрес места жительства ответчика, полученный из административных материалов, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017г., где в графе место жительства ответчика Коноваловой Ю.С. указан адрес: <адрес>. Адрес же, о котором ведется речь в обжалуемом определении (<адрес>) указан, как место жительства владельца транспортного средства N, - Хатрусова Э.А. При этом возможность самостоятельно получить сведения о месте жительства ответчицы у истца отсутствует. Адрес места жительства ответчицы может быть установлен в ходе подготовки дела к рассмотрению.В силу ст.ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. По мнению судебной коллегии, районным судом не учтено, что в силу положений ст.ст. 149-150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, данная норма не возлагает обязанности на истца по предоставлению заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи искового заявления. Истец представил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд. При этом оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).Таким образом, ссылка судьи на несоответствие справки о дорожно-транспортном происшествии и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям ст. 71 ГПК РФ не может являться основанием для оставления заявления без движения в рассматриваемом случае. Кроме того, районным судом проигнорировано, что в просительной части иска заявлено ходатайство о запросе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области материала административной проверки по факту ДТП, имевшего место 31.07.2017г.По смыслу положений ст.ст.148, 150 ГПК РФ разрешение судом ходатайств, в том числе и об оказании содействия в истребовании судом в порядке ст.57 ГПК РФ доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 136, 225 ГПК РФ, резолютивная часть судебного определения должна содержать выводы суда относительно процессуального вопроса, разрешенного судом, при этом содержание резолютивной части не должно противоречить его описательно-мотивировочной части. В данном же случае, из резолютивной части постановленного судом определения об оставлении искового заявления без движения не возможно уяснить, какие именно недостатки искового заявления необходимо устранить истцу, что в свою очередь противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для его отмены.В этой связи требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи об оставлении искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
