Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1051/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-1051/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
Джульчигиновой В.К.
судей Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Очановой М.А., Очировой А.А., Очирову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения ответчика Очановой М.А., ее представителя Давашкина И.Н., ответчика Очирова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по кредитному договору от 1 июля 2011 года Банк предоставил Очановой М.А. 400 000 руб. на срок до 30 июля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Очировой А.А. и Очировым В.П. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки.
По состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 364 126 руб. 83 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 79 573 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов 16 756 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 153 547 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 114 250 руб.
Банк просил солидарно взыскать с ответчиков Очановой М.А., Очировой А.А., Очирова В.П. задолженность по кредитному договору в размере 364 126 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 841 руб.
27 июля 2017 года Банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 5 июля 2017 года в размере 474 928 руб. 70 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 79 573 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов - 10 555 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 227 550 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 157 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.
Ответчик Очиров В.П. также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Очирова М.А., Очанова М.А. и ее представитель Давашкин И.Н. исковые требования в части основного долга признали, вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер неустойки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2017 года иск АО "Гринфилдбанк" удовлетворен частично. Взыскана с Очановой М.А. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 63/2011-КФ от 1 июля 2011 года по состоянию на 5 июля 2017 года в сумме 71 537 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2346 руб. 13 коп.
Взысканы солидарно с Очановой М.А., Очировой А.А., Очирова В.П. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 63/2011-КФ от 1 июля 2011 года в сумме 80 590 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1897 руб. 16 коп., с каждого по 362 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Решением суда договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор полностью, неправомерно квалифицирован как обеспечивающий в части. Кроме того, наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июля 2011 года АО "Гринфилдбанк" заключило с Очановой М.А. кредитный договор N 63/2011-КФ, на основании которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 30 июля 2016 года с уплатой 18 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 1 июля 2011 года заключил с Очировой А.А. договор поручительства N 63/2013-П1, с Очировым В.П. - договор поручительства N 63/2011-П2.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Очановой М.А., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В нарушение условий договора ответчик Очанова М.А. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет с 31 декабря 2015 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Очановой М.А. задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно условиям заключенных договоров поручительства N 63/2011-П1 и N 63/2011-П2 от 1 июля 2011 года поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Очирова А.А. и Очиров В.П. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Очанова М.А.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 31 декабря 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем Банк направил исковое заявление в суд лишь 28 июня 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 1 января 2016 года по 27 июня 2016 года прекратилось.
Определяя размер задолженности в части основного долга и процентов, суд правильно принял во внимание расчет, представленный Банком, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного кредитного договора.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о применении по настоящему делу положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, довод жалобы о том, что наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга, период просрочки и не выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размерами взыскиваемых неустоек и последствиями нарушения обязательства, уменьшив при этом указанные истцом штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в солидарном порядке с Очановой М.А., Очировой А.А., Очирова В.П. с 227550 руб. 58 коп. до 50 000 руб., со 157250 руб. до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
