Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1051/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1051/2017
17 августа 2017г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием Шериевой З.М., Шериева А.А.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Шериеву А.А. и Шериевой З.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на решение Терского районного суда КБР от 08 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Шериева А.А., Шериеву З.Т., полагавших решение законным обоснованным, в отсутствие представителя Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Агенство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с иском (с учетом изменений от 07.06.2017 г.) к Шериеву А.А. и Шериевой З.Т.: о солидарном взыскании с Шериева А.А. и Шериевой З.Т. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженности по кредитному договору от ... № по состоянию на ... в размере 686458 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 31 коп., в том числе: 637917 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 70 коп. -задолженность по основному долгу; 8797 (восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов; 39742 (тридцать девять тысяч семьсот сорок два) руб. 83 коп. - задолженность по уплате начисленных пени; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Шериеву А.А. и Шериевой З.Т., находящуюся по адресу: КБР, < адрес> < адрес> < адрес>, состоящей из 4-х комнат общей площадью 92, 6 кв.м., расположенную на 3-м этаже пятиэтажного дома, кадастровый (условный) №, с записью о регистрации права собственности на квартиру от ... за №; определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика (согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»);
В обоснование иска АО «АИЖК» указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ... (далее -Кредитный договор) заемщикам Шериеву А.А. и Шериевой З.Т. (далее - Ответчикам) ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил кредит в размере 990000 руб. на срок 300 (триста) месяцев для приобретения в общую совместную собственность Шериева А.А. и Шериевой З.Т. квартиры, находящейся по адресу: КБР, < адрес> «< адрес> < адрес> состоящей из 4-х комнат общей площадью 92, 6 кв.м., расположенной на 3-м этаже пятиэтажного дома, кадастровый (условный) №.
Заемщику Шериеву А.А. по распоряжению от ... . выдан заем в размере 990000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ... . № (ОАО КБ «Еврокоммерц» < адрес>).
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике ... . Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике первоначальному залогодержателю ... (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... за №.
Владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем имеется соответствующая отметка о смене владельца закладной.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 3 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права владельца закладной на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных № от ... .) и отметкой на Закладной, которая произведена предыдущим владельцем.
С августа 2015 года Заемщики в нарушение условий Закладной, договора займа и ст. 309 ГК РФ допускали просрочку платежей и внесение сумм в размере меньшем ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно ч. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ответчиками ежемесячные аннуитетные платежи не производились, а если производились, то не своевременно и не в полном объеме.
Согласно расчету задолженности ответчиков, они допускали и допускают систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение последних 12-ти месяцев.
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающие права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа и Закладной, истцом, также в связи с приобретением дополнительных оснований для начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 13.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ... исх. № №; от ... исх. № №.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, что в соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям Закладной (п. 7.1) и договором займа (п. 4.4.2), указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 14.3 Закладной, требования владельца Закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Таким образом, заложенное недвижимое имущество - квартира должна быть реализована на публичных торгах в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
По состоянию на ... . предмет ипотеки был оценен в размере 1305000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ... . № составленному ООО «Бизнеспрайс» и данная оценка указана в Закладной.
Со ссылкой на п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51, п.п. 9 п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» истец указал, что оценка стоимости квартиры производилась в ... г. и, что с учетом значительного временного периода на настоящий момент, необходимо провести новую оценку в целях установления актуальной рыночной стоимости предмета ипотеки.
Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей жилым помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.
Шериев А.А. и Шериева З.Т. в судебном заседании иск признали частично.
Решением Терского районного суда КБР от 08 июня 2017 года постановлено:
Исковое заявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Шериеву А.А., Шериевой З.Т. о взыскании задолженности
по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество -удовлетворить частично.
Взыскать с Шериева А.А., Шериевой З.Т. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 686 458 (шестьсот восемьдесят шесть тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 31 копеек.
Взыскать с Шериева А.А., Шериевой З.Т. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере 16 589 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 33 копеек.
В остальной части исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Шериеву А.А., Шериевой З.Т. - отказать.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» просит решение Терского районного суда КБР от 08 июня 2017 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Шериеву А.А., ... рождения, место рождения: < адрес>, < адрес>а, < адрес> Шериевой З.Т., ... г.рождения, место рождения: : < адрес>, < адрес>а, < адрес>, находящейся по адресу: < адрес> < адрес> «< адрес> < адрес> состоящей из 4-х комнат, общей площадью 92, 6 кв.м., расположенной на 3-м этаже пятиэтажного дома, кадастровый (условный) №, запись о регистрации права собственности на квартиру от ... . за №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика в 1424000 руб.
В апелляционной жалобе указывается следующее.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении утверждает, что просрочка в уплате задолженности по договору займа, допущенная ответчиками, крайне незначительна и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако, данное утверждение суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства, предусмотренным ч. 5 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно расчета задолженности, ответчики допускали и допускают систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение последних 12-ти месяцев, и к моменту обращения в суд ответчики имели просрочку в исполнении кредитного обязательства в размере 738932 руб. 61 коп., в том числе: 649509 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу; 58005 руб. 98 коп. - задолженность по уплате процентов; 31417 руб. 56 коп. - задолженность по уплате начисленных пени.
Поскольку ответчики не исполнили требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору № от ... . (Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ... . исх. № №; от ... . исх. № №), в соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям Закладной и договором займа, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд, в обжалуемом решении утверждает, что нарушенное обеспеченное залогом кредитное обязательство крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На момент рассмотрения дела в суде сумма не исполненного обязательства ответчиков составляла менее 5 % от стоимости предмета залога (ипотеки) и при таких условиях обращение взыскания на заложенное имущество незаконно.
Указанное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку к моменту обращения истца в суд, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора № от ... ., ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ... . исх. № №; от ... . исх. № №. Указанные требования были получены лично ответчиками. Требование истца о досрочном истребовании задолженности ответчики проигнорировали. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям Закладной и договором займа, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На момент обращения истца в суд (по состоянию на ... ., согласно расчета задолженности), задолженность ответчиков составляла 738932 руб. 61 коп., в том числе:
649509 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу; 58005 руб. 98 коп. - задолженность по уплате процентов; 31417 руб. 56 коп. - задолженность по уплате начисленных пени.
По состоянию на ... ., с учётом внесенных платежей, сумма просроченной к погашению задолженности ответчиков составила 686458 руб. 31 коп., в том числе:
637917 руб. 70 коп. -задолженность по основному долгу; 8797 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов; 39742 руб. 83 коп. - задолженность по уплате начисленных пени. Если даже исходить из утверждения суда, о том, что просроченная задолженность составляла менее 5 % от стоимости предмета залога (1780000 руб. * 5 % = 89000 руб.), то на момент обращения истца в суд просроченная задолженность ответчиков составила 89423 руб. 54 коп., что составляет 5, 02 %. Однако, данный расчет размера просроченной задолженности не имеет нормативного обоснования. Следовательно, на момент обращение истца в суд сумма неисполненного истцом обязательства была более 5 % от стоимости предмета залога (стоимость предмета залога-1780000 руб., размер неисполненного истцом обязательства, по состоянию на 05.06.17г. - 686458 руб. 31 коп.), т.е. 38, 56 %. Нормативное обоснование данного расчёта: ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.п. 4.4.1 кредитного договора № от ... .
В возражении на апелляционную жалобу Шериев А.А. и Шериева З.Т. просят решение Терского районного суда КБР от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - без удовлетворения со ссылкой на ст.337, ч.1, ч.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
К моменту обращения истца в суд, задолженность ответчиков составляла 738932 руб. 61 коп., из которых: 649509 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу; 58005 руб. 98 коп. - задолженность по уплате процентов; 31417 руб. 56 коп. задолженность по уплате начисленных пений. Однако ко дню вынесения решения Шериев А.А. погашал образовавшуюся задолженность согласно графику платежей и по состоянию на ... , задолженность составляла 686458 руб. 31 коп.
Истец указал, что расчет суда не имеет нормативного обоснования, так как по его мнению, на момент обращения в суд сумма неисполненного истцом обязательства была более 5% от стоимости предмета залога (стоимость предмета залога-1780000 руб., размер неисполненного истцом обязательства - 686458 руб. 31 коп.).
Ответчики считают, что расчет истца является неверным. Истец представил суду расчет задолженности по состоянию на ... , из которого следует, что просроченный долг составляет 55305 руб. 15 коп., из которых: 6764 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 8797 руб. 78 коп. - задолженность по процентам; 39742 руб. 83 коп. - задолженность по пеням, а не 686458 руб. 31 коп., так как будущие платежи, не наступившие по графику погашения, не являются просроченным долгом, 5% от рыночной стоимости залогового имущества в размере 1780000 руб. = 89000 руб., что составляет 3, 11% от размера текущей задолженности ответчиков в размере 55305 руб. 15 коп., что является верным и обоснованным.
Спорное жилое помещение, стоимость которого составляет 1780000 руб., в три раза превышает сумму взысканной задолженности, является единственным местом проживания ответчиков и их детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не является безусловным основанием, порождающим право залогодержателя на обращение взыскания на имущество ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору № от ... ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Шериеву А.А., Шериевой З.Т. кредит в размере 990000 рублей сроком на 30 месяцев.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес> «< адрес>», < адрес>.
Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ... , согласно которому Шериеву А.А. выдан кредит в сумме 990000 рублей.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № свидетельствует о том, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес> < адрес>», < адрес>, являются Шериев А.А., Шериева З.Т.. Квартира имеет ограничение прав в виде залога в силу закона от ... .
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленная залогодателями, ... и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... за №.
Владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной о смене владельца закладной от ... .
В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики допускали систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, вносили платежи в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, несвоевременно и не в полном объеме, а истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита №№ от ... , №№ от ... года
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.
Согласно со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщикам Шериеву А.А., Шериевой З.Т., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должников возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора.
Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Предметом ипотеки является квартира, принадлежащая на праве совместной собственности Шериеву А.А. и Шериевой З.Т., расположенная по адресу: КБР, < адрес> «< адрес>», < адрес>.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд обоснованно посчитал, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника, не является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательств, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь допущенном им существенном нарушении.
Как правильно указал суд, из представленного истцом последнего расчета от 07.06.2017г. следует, что размер текущей задолженности ответчиков составляет 55 305, 15 рублей, из которых: 6 764, 54 рубля - просроченный основной долг; 8 797, 78 рублей - задолженность по процентам; 39 742, 83 рубля - задолженность по пени. Текущий остаток основного долга, равный 631 153, 16 рубля не подлежит включению в текущую задолженность, поскольку представляет собой остаток задолженности по будущим платежам, срок оплаты по которым еще не наступил.
Определением Терского районного суда КБР от 28 апреля 2017 года по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Из заключения эксперта ООО «Азово-Черноморской Экспертной Компании» №.№ от ... по делу № следует, что итоговая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес> «< адрес> < адрес>, общей площадью 92, 6 кв.м., являющаяся предметом залога по данному делу на ... без НДС составляет 1 780 000 рублей, то есть 5% от рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 780 000 рублей составляет 89 000 рублей, составляющие 3, 11% от размера текущей задолженности ответчиков в размере 55 305, 15 рублей, что свидетельствует о крайней несоразмерности задолженности.
Суд обоснованно учел, что размер обязательства, неисполненного ответчиками по кредитному договору составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки, а также принял во внимание долгосрочность и характер кредита, уважительность причин просрочки, принятые меры по частичному погашения просроченной задолженности (последний платеж ответчиками произведены 06.06.2017г. в размере 8500 рублей) и пришел к правильному выводу об отказе истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд правильно указал, что согласно ч.2 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания, что при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны ответчиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16589 руб. 33 коп.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Терского районного суда КБР от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
