Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 ноября 2017 года №33-1051/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-1051/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Грозный 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Узиевой Т.А.,
при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магамадова Кюри Берсаевича к Атаевой Мархе Каримовне о возложении на ответчика обязанности освободить дом и земельный участок, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Атаевой Мархи Каримовны к Магамадову Кюре Берсаевичу о признании сделок состоявшимися, признании права собственности за умершим Абубакаровым О-П.А., признании факта принятия наследства, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе представителя Магамадова К.Б. - Самхановой Т.И. и апелляционному представлению прокурора Гудермесского района Адаева А.А. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения Магамадова К.Б. и его представителя Самхановой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Атаевой М.К. - Салаевой Л.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магамадов К.Б. обратился в суд с иском к Атаевой М.К. о возложении на ответчика обязанности освободить дом и земельный участок, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 1984 году он приобрел в собственность домовладение N 77 по улице М.Жукова в поселке Ойсхар Гудермесского района ЧР. В 1986 году он переехал вместе с семьей в Саратовскую область. 1988 году он приезжал домой, чтобы оформить необходимые документы на дом и земельный участок. Когда в очередной раз в 2007 году он приехал домой, то обнаружил в своем доме посторонних людей, которые добровольно отказались освободить домовладение. В указанный период он не смог защитить свои права на дом, поскольку отбывал наказание в виде лишениям свободы. Между тем, из мест лишения свободы он обращался в различные инстанции по поводу нарушения его жилищных прав, однако никакого результата это не принесло. В настоящее время в доме проживает Атаева М.К., которая отказывается освободить принадлежащее ему домовладение. Просит суд удовлетворить его исковые требования.
Атаева М.К. обратилась в тот же суд со встречным иском к Магамадову К.Б. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности на дом за умершим Абубакаровым О-П.А., признании факта принятия наследства, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что домовладение <адрес> приобрел ее муж ФИО22 в 1984 году у ФИО23 1996 году между нею и ФИО22 был заключен брак и в 2000 году он прописал ее в указанном доме. В 2001 году в домовую книгу был внесен их совместный ребенок ФИО22 При жизни ФИО22 Магамадов К.Б. не предъявлял к ним никаких претензий, однако после его смерти предъявил права на указанный дом. Считает притязания Магамадова К.Б. необоснованными, просит суд удовлетворить ее исковые требования. Кроме того, Атаева М.К. просила применить к требованиям Магамадова К.Б. сроки исковой давности и отказать в иске также за пропуском срока исковой давности.
Решением Гудермесского городского суда ЧР от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Магамадову К.Б. отказано, встречные исковые требования Атаевой М.К. удовлетворены частично.
Суд признал состоявшимися сделки по купле-продаже домовладения <адрес> между Магамадовым К.Б. и ФИО23 между ФИО23. и ФИО22
признал право собственности на домовладение <адрес> за умершим ФИО22
признал факт принятия Атаевой М.К. наследства в виде домовладения <адрес> после смерти мужа ФИО22
обязал УФРС по ЧР аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Магамадова К.Б. на земельный участок, расположенный по улице <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Атаевой М.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Магамадова К.Б. - Самханова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.
В апелляционном представлении прокурор Гудермесского района Адаев А.А. просит отменить решения суда, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что вопреки требованиям гражданского процессуального закона прокурор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта не извещения надлежащим образом прокурора о рассмотрении дела районным судом на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 14 ноября 2017 года.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку дело рассмотрено без извещения и участия прокурора, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Принимая новое решение, разрешая спорные правоотношения по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 6 октября 1984 года ФИО23 продал, а Магамадов К.Б. купил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации Ойсхарского сельского поселения Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от 09 октября 2015 года N 272 об изменении адреса земельного участка, земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Магамадовым К.Б.
В то же время согласно выписке из решения Исполкома Гудермесского районного совета народных депутатов N389 от 16 июня 1988 года за Магамадовым К.Б. закреплен земельный участок площадью 700 м2 из земель поселений под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> (л.д. 4).
На основании указанной выписки из решения Исполкома Гудермесского районного совета народных депутатов за Магамадовым К.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15 января 2016 года.
Доводы Магамадова К.Б. о приобретении им спорного домовладения по договору купли-продажи с ФИО23 в 1984 году, противоречащие его же доводам о предоставлении ему в 1988 году земельного участка, на котором расположено это же домовладение, судебная коллегия не может признать достоверными, поскольку как следует из материалов дела технический паспорт на спорное домовладение, расположенное на спорном земельном участке, выдан в июне 1988 года одновременно с решением исполкома совета народных депутатов о предоставлении Магамадову К.Б. спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства являются противоречивыми и не последовательными, поскольку при наличии у Магамадова К.Б. права собственности на оспариваемые дом и земельный участок, на котором уже имелось построенное жилое помещение, отсутствовала необходимость в предоставлении этого же земельного участка Магамадову К.Б. для индивидуального жилищного строительства.
Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорного домовладения по договору купли-продажи Магамадовым К.Б. не предоставлено.
Таким образом, доводы Магамадова К.Б. о приобретении им спорного домовладения по договору купли-продажи от 06.10.1984 года опровергаются представленной им же выпиской из решения Исполкома Гудермесского районного совета народных депутатов N389 от 16 июня 1988 года.
Как следует из материалов дела оспариваемое сторонами домовладение было приобретено ФИО22 в собственность на основании распоряжения администрации г. Гудермеса от 30 июля 1996 года, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным 5 августа 1996 года за N 25 (л.д. 137).
Из копии справки БТИ Гудермесского района за N 1164 от 21.08.2003 г. следует, что ФИО22 являлся пользователем домовладением <адрес>.
Из копии свидетельства о заключении брака следует, что 11 января 1996 года между Атаевой М.К. и ФИО22 заключен брак.
За спорное домовладение ФИО22 было подано заявление от 21 августа 2003 года в Комиссию по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество и получена компенсация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 404 от 4 июля 2003 года, что подтверждается заявительским материалом (л.д. 87-93).
Согласно заявительскому материалу членами семьи ФИО22 являлись его супруга Атаева М.К. и сын ФИО39.
Как усматривается из материалов дела ФИО22 проживал в спорном домовладении со своей супругой Атаевой М.К. и сыном до своей смерти в 2015 году.
Согласно свидетельству о смерти ФИО22 умер он 23 января 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-ОЖ N 650406 от 03 февраля 2015 года.
Свидетельство о регистрации права собственности ФИО22 на спорное домовладение, решение о выплате ему компенсации никем не оспорены и не признаны недействительными.
На день обращения Магамадова К.Б. с настоящими требованиями предмет спора в виде дома отсутствует, поскольку в связи с его полным разрушением за него выплачена компенсация и на земельном участке, на котором этот дом располагался, ответчиком построен новый дом, что подтверждается его технической документацией и документацией о пользовании домом ФИО22 с уплатой коммунальных услуг (л.д. 98-137).
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку оспариваемое Магамадовым К.Б. домовладение полностью уничтожено и это подтверждается материалами дела, а на его месте ФИО22 построено новое домовладение, доказательства принадлежности которого ему - Магамадовым К.Б. не представлено, то отсутствует предмет данного спора в виде оспариваемого Магамадовым К.Б. домовладения и судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении его требований в указанной части следует отказать.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих его право собственности на спорное домовладение, а также незаконность владения ответчиком указанным недвижимым имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований Магамадова К.Б. следует отказать.
Относительно исковых требований Атаевой М.К. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Факт владения и пользования Атаевой М.К. спорным домовладением как при жизни своего супруга ФИО22 так и после его смерти, установлен в судебном заседании и истцом по первоначальному иску Магомадовым К.Б. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, установив указанные юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Атаеву М.К. следует признать принявшей наследство после смерти ее супруга ФИО22
Вместе с тем, в удовлетворении требований Атаевой М.К. признании права собственности за умершим ФИО22 следует отказать, поскольку, правоспособность гражданина прекращается с его смертью, закон не допускает признания права собственности за умершим, защите подлежит лишь нарушенное право, а способы защиты прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом принадлежность ФИО22 при жизни спорного домовладения подтверждена регистрационным удостоверением, не оспоренным и не признанным недействительным.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Магомадова К.Б. необходимо отказать, исковые требования Атаевой М.К. следует удовлетворить частично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомадова К.Б., судебная коллегия также учитывает, что возражая против требований истца, Атаева М.К. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магамадов К.Б. пояснил, что о переходе спорного домовладения во владение ФИО22 ему стало известно в 2006 году.
Вместе с тем, согласно входящему штемпелю, с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности освободить дом и земельный участок, выселении, снятии с регистрационного учета истец обратился в суд лишь 12 февраля 2016 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайство о его восстановлении Магамадовым К.Б. не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Магамадова К.Б. следует отказать также и за пропуском сроков исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 06 июня 2016 года по делу по иску Магамадова Кюри Берсаевича к Атаевой Мархе Каримовне о возложении на ответчика обязанности освободить дом и земельный участок, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Атаевой Мархи Каримовны к Магамадову Кюре Берсаевичу о признании сделок состоявшимися, признании права собственности за умершим Абубакаровым О-П.А., признании факта принятия наследства, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Магамадова Кюри Берсаевича к Атаевой Мархе Каримовне отказать в полном объеме.
Встречный иск Атаевой М.К. к Магамадову К.Б. удовлетворить частично:
Признать Атаеву Марху Каримовну принявшей наследство после смерти ФИО22 в виде жилого дома, расположенного на земельном участке 700 кв.м. по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности Магамадова Кюри Берсаевича на жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Магамадова Кюри Берсаевича, расположенный по адресу; <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Атаевой М.К.-отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка