Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кокшарова Е.В.,

судей

Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.


с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах Щекалевой Е.С., несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Элитстрой" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, признании несчастного случая производственной травмой, оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего относительно доводов апелляционной ответчика, представителей ответчика Зайковой Я.В. (доверенность от 01 января 2020 года), Огнева А.А. (доверенность от 03 января 2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Элитстрой", возражавших относительно доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Щекалевой Е. С., несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО ТК "Элитстрой") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, признании несчастного случая производственной травмой, оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга проведена проверка по факту гибели Щекалева И.В. при осуществлении строительных работ на территории строительной площадке по ул. Челюскинцев при строительстве моста "Макаровский". Установлено, что 25 июля 2019 года при осуществлении работ по перевозке бортового камня с помощью манипулятора на автомобиле марки "Исудзу Форвард", оборудованном гидроманипулятором, на территории строительной площадки на объекте "Реконструкция по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге при реконструкции моста "Макаровский" через реку "Исеть" произошло соприкосновение стрелой крана-манипулятора с воздушной линией электропередач, в результате чего водитель манипулятора Щекалев И.В. был поражен техническим электричеством и скончался на месте происшествия. Работодателем были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что, несмотря на допуск работника к выполнению трудовых обязанностей в интересах ООО "ТК "Элитстрой", письменный трудовой договор с Щекалевым И.В. не заключался, предусмотренные законом обязательные платежи не вносились.

В ходе расследования уголовного дела по факту гибели Щекалева И.В. установлено, что специалистом по охране труда ООО "ТК "Элитстрой" Кириченко С.А. не соблюдены требования по охране труда на предприятии, а именно п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533), который допустил выполнение трудовых обязанностей Щекалевым И.В. 25 июля 2019 года при отсутствии пройденного обучения управлением краном-манипулятором, знаний критериев работоспособности, применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации применяемых ПС.

Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред супруге и детям пострадавшего, боль потери невосполнима.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил установить факт трудовых отношений Щекалева И.В. с ООО "ТК "Элитстрой" в качестве водителя манипулятора с 01 августа 2015 года по 25 июля 2019 года; обязать ООО "ТК "Элитстрой" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации индивидуальные сведения в отношении Щекалева И.В.; уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; обязать ООО "ТК "Элитстрой" уплатить в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении умершего страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; признать несчастный случай, произошедший 25 июля 2019 года с Щекалевым И.В., несчастным случаем со смертельным исходом на производстве; обязать ответчика расследовать и составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем 25 июля 2019 года с Щекалевым И.В;. взыскать с ООО "ТК "Элитстрой" в пользу Щекалевой Е.С. моральный вред в размере 300000 руб., в пользу несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )1 компенсацию морального вреда по 500000 руб. (каждому).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие между ООО "ТК "Элитстрой" и пострадавшим трудовых отношений.

Третье лицо- ГУ СРО ФСС РФ полагало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличии трудовых отношений.

Третьи лица -Государственная инспекция труда в Свердловской области, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новоуральске Свердловской области, Кириченко С.А., ООО "АСТ Групп", ООО "ГУДСР", Андрианов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений Щекалева И.В. с ООО "ТК "Элитстрой" в должности водителя манипулятора с 11 июня 2019 года по 25 июля 2019 года.

Обязать ООО "ТК "Элитстрой" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации индивидуальные сведения в отношении Щекалева И.В., уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязать ООО "ТК "Элитстрой" уплатить в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении Щекалева И.В. страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Признать несчастный случай, произошедший 25 июля 2019 года с Щекалевым И.В., несчастным случаем со смертельным исходом на производстве.

Обязать ООО "ТК "Элитстрой" составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем 25 июля 2019 года с Щекалевым И.В.

Взыскать с ООО "ТК "Элитстрой" в пользу Щекалевой Е.С., действующей в интересах ( / / )1, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с ООО "ТК "Элитстрой" в пользу Щекалевой Е.С., действующей в интересах ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора -отказать.

Взыскать с ООО "ТК "Элитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на отсутствии между ООО "ТК "Элитстрой" и Щекалевым И.В. трудоправовых отношений. Руководитель ООО "ТК "Элитстрой" не допускал Щекалева И.В. к работе, Правилам внутреннего трудового распорядка пострадавший не подчинялся, он оказывал услуги по заявкам ответчика по своему усмотрению. Отсутствие овеществленного результата выполненных работ не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что срок обращения в суд по заявленным прокурором требованиям не пропущен. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетних детей, суд в полной мере учел то обстоятельство, что в ходе производства по уголовному делу истцу Щекалевой Е.С. в счет компенсации морального вреда было перечислено 900000 руб., что указывает о полном возмещении вреда.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Щекалевой Е.С. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик возместил Щекалевой Е.С. моральный вред, поскольку в рамках расследования уголовного дела по факту смерти Щекалева Е.С., ей было перечислено 800000 руб. Суд не учел, что вышеуказанные денежные средства были возмещены Кириченко С.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии не явились истец Щекалева Е.С.действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, третьи лица Кириченко С.А., Андрианов А.С., представители третьих лиц Государственная инспекция труда по Свердловской области, ГУ - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ - УПФР в г.Новоуральске Свердловской области, ООО "АСТ Групп", ООО "ГУДСР" о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил основания для удовлетворения требований прокурора о признании отношений, возникших Щекалевым И.В. и ООО "ТК "Элитстрой" в качестве водителя манипулятора с 11 июня 2019 года по 25 июля 2019 года, трудовыми.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между ответчиком и пострадавшим Щекалевым И.В. сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, по данной категории дел.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щекалева Е.С. является супругой Щекалева И.В., ( / / )1, ( / / )1 - несовершеннолетними детьми Щекалева И.В.

25 июля 2019 года при осуществлении работ по перевозке бортового камня с помощью манипулятора на автомобиле марки "Исудзу Форвард", оборудованном гидроманипулятором, на территории строительной площадки на объекте "Реконструкция по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге при реконструкции моста "Макаровский" через реку "Исеть" произошло соприкосновение стрелой крана-манипулятора с воздушной линией электропередач, в результате чего водитель манипулятора Щекалев И.В. был поражен техническим электричеством и скончался на месте происшествия.

По данному факту 23 августа 2019 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ (уголовное дело )

В рамках данного дела установлено, что строительные работы на Макаровском мосту выполнялись ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "ГУДСР") на основании муниципального контракта -УКС от 22 мая 2017 года. По условиям данного контракта ООО "ГУДСР" обязалось, в том числе, выполнить работы по реконструкции улично-дорожной сети с функциями ген.подрядчика объекта: "Реконструкция моста через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети II этап".

01 апреля 2019 года между ООО "ГУДСР" (Генподрядчик) и ООО "ACT-ГРУПП" (Подрядчик) заключен договор субподряда N СП-114/19. По условиям данного договора ООО "ACT-ГРУПП" приняло на себя обязательства по заданию выполнять работы на объекте - Реконструкция моста через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети.1 этап".

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ACT-ГРУПП" для выполнения работ привлекло ООО "ТК "Элитстрой".

09 января 2019 года Андриянов А.С. заключил с ООО "ТК "Элитстрой" договор аренды автомобиля "Исудзу Форвард", оборудованным гидроманипулятором.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Щекалев А.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей с 11 июня 2019 года, что следует из путевых листов. При этом учел, что ежедневно за период с 11 июня 2019 года по 25 июля 2019 года (за исключением 13 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 06 июля 2019 года, 07 июля 2019 года, 12 июля 2019 года) пострадавший осуществлял порученную ему ООО "ТК "Элитстрой", в интересах указанного Общества. За порученную работу Щекалев А.В. получал денежные средства от ответчика (180 руб. за час работы), ему был выдан пропуск на строительный объект. Производство строительных работ начато работником с согласия руководителя ООО "ТК "Элитстрой".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы автора жалобы о наличии гражданско-правовых отношений, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.