Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-10511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-10511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по иску Подольского С.Н. к ООО "Телекоммуникационные решения и сети" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Подольского С.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Подольский С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Телекоммуникационные решения и сети" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01 сентября 2019 г. он был принят на работу к ответчику в качестве электромонтера связи, с ним заключен трудовой договор. По условиям трудового договора оклад истца составлял 11300 руб., отпуск 28 календарных дней.
В период работы ответчик ООО "ТРС" выплачивало истцу зарплату частями: одна часть поступала на счет истца в банке, другая часть выплачивалась наличными. Расчетные листы истцу на руки не выдавались.
21 сентября 2020 г. директор ООО "ТРС" ФИО6 предупредил истца о предстоящем увольнении с 22 сентября 2020 г., в связи с сокращением численности работников.
22 сентября 2020 г. Подольский С.Н. уволен по пп.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ему выдана трудовая книжка. В этот же день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Из справки 2 НДФЛ и справки о сумме заработной платы и иных вознаграждений за два календарных года, полученных от работодателя, истец узнал о том, что ООО "ТРС" производило выплату налога на его доходы (НДФЛ) и страховые взносы на обязательное социальное страхование, исходя из размеров заработной платы от 5650 руб. до 7 000 руб., в то время, как трудовым договором установлена заработная плата 11300 руб.
Ссылаясь на то, что выплаты надлежало производить с учетом заработной платы, указанной в трудовом договоре, истец, уточнив исковые требования, просил суд: установить факт установления Подольскому С.Н. должностного оклада в период работы в ООО "Телекоммуникационный решения и сети" с 01 сентября 2019 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 11 300 руб. в месяц; взыскать с ООО "Телекоммуникационные решения и сети" в его пользу невыплаченную часть среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения в размере 16 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 416 руб.; дополнительную компенсацию за увольнение до истечения 2-х месяцев после уведомления работника о предстоящем сокращении в размере 22 600 руб.; неустойку за нарушение установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся при сокращении, в размере 2270,90 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб., включающие в себя оплату услуг представителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 г. исковые требования Подольского С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Подольский С.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно трактует положения трудового договора, так как в действительности истцу установлен 4-х часовой рабочий день. Сведения о том, что рабочий день является сокращенным или о том, что истец принимается не на полную ставку, в трудовом договоре отсутствуют. В приказе о приеме на работу истец поставил подпись не читая, надеясь на добросовестность работодателя. Ежемесячно истцу выплачивался полный оклад. Соглашений о переводе истца на неполный рабочий день, не заключалось. Приказ о приеме на работу не соответствует трудовому договору, поэтому является недопустимым доказательством. Положения ст. 93 ТК РФ не применимы к возникшим правоотношениям, так как истец принят на полный рабочий день. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрены требования Подольского С.Н. о взыскании с ООО "Телекоммуникационный решения и сети" дополнительной компенсации за увольнение до истечения 2-х месяцев после уведомления работника о предстоящем сокращении в размере 22600 руб. Суд проигнорировал то обстоятельство, что увольнение по сокращению штата имело место на следующий день после предупреждения об увольнении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телеграмма, телефонограмма.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Подольский С.Н. 01 сентября 2019г. принят на работу в ООО "Телекоммуникационные решения и сети" в качестве электромонтера связи, с ним заключен трудовой договор.
По условиям п. 2.1 трудового договора, за исполнение обязанностей электромонтера связи, истцу был установлен должностной оклад в размере 11 300 руб. (л.д. 20).
Из пункта 3.1 трудового договора следует, что работнику установлен 4 часовой рабочий день (л.д. 21).
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК Подольский С.Н. принят на работу в ООО "Телекоммуникационные решения и сети" на должность электромонтера связи с 01 сентября 2019 г. на условиях неполного рабочего времени: 4 часа в день, с оплатой пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) 11300 руб. (л.д.64).
С данным приказом Подольский С.Н. ознакомлен 01 сентября 2019 г., что подтверждается его подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Приказом от 01 сентября 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К Подольский С.Н. уволен с 22 сентября 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.63).
Согласно справке-расчету ООО "Телекоммуникационные решения и сети", Подольскому С.Е. при увольнении начислена заработная плата за сентябрь 2020 г. - 4436,36 руб. (оклад за месяц 4-часового рабочего дня 6100 руб./22 рабочих дня в сентябре*16 отработанных дней сотрудником); компенсация за отпуск 30 дней - 6053, 70 руб.; компенсация в связи с сокращением численности сотрудников - 12200 руб. (оклад за месяц 4-часового рабочего дня 6100 руб. *2).
На основании решения ГКУ РО "Центр занятости населения г. Таганрога" от 23 декабря 2020г., 19 января 2021 г. Подольскому С.Н. выплачена компенсация среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 6100 руб. (л.д.93).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных Подольским С.Н. исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что по условиям, оговоренным в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, Подольский С.Н. принимался на работу на условиях неполного рабочего времени - 4 часа в день, с оплатой пропорционально отработанному времени, среднемесячная заработная плата Подольского С.Н. составляла 6100 руб., пришел к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 ТК РФ).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из системного толкования приведенных норм, учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.
Ответчик, в подтверждение исполнения своих обязательств по выплате заработной платы, окончательному расчету при увольнении представил, справку-расчет, в соответствии с которой, Подольскому С.Е. при увольнении начислена заработная плата за сентябрь 2020 г. - 4436,36 руб.; компенсация за отпуск 30 дней - 6053, 70 руб.; компенсация в связи с сокращением численности сотрудников - 12200 руб. (оклад за месяц 4-часового рабочего дня 6100 руб.*2). Кроме того, на основании решения ГКУ РО "Центр занятости населения г. Таганрога" от 23 декабря 2020г., 19 января 2021г. Подольскому С.Н. выплачена компенсация среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 6100 руб. (л.д. 93).
Принимая во внимание, что по условиям, оговоренным трудовым договором и приказом о приеме на работу, в их совокупности, истец принимался на работу на условиях неполного рабочего времени - 4 часа в день, с оплатой пропорционально отработанному времени, судебная коллегия соглашается с вводами суда о том, что работодателем подтвержден факт того, что при увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме.
Факт перечисления денежных средств истцу в большем объеме, чем предусмотрено условиями трудового договора и приказа о приеме на работу, даже при отсутствии каких-либо оснований, не порождает у работодателя обязанности и в дальнейшем выплачивать заработную плату в ином размере, чем предусмотрено условиями трудового договора и приказа о приеме на работу.
Доводы жалобы о том, что в приказе о приеме на работу от 01 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК истец поставил подпись не читая приказ, голословны, ничем не подтверждены.
Довод о том, что приказ о приеме на работу не соответствует трудовому договору, а поэтому является недопустимым доказательством, также отклоняется судебной коллегией, поскольку подписывая приказ, истец не высказывал несогласия с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При наличии трудового договора и приказа о приеме на работу, подписанных работником, суд первой инстанции для определения фактических обстоятельств дела должен исходить из всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, в частности рассматривать трудовой договор и приказ о приеме на работу в их совокупности.
Как следует из искового заявления, истец также претендовал на дополнительную компенсацию за увольнение до истечения 2-х месяцев после уведомления работника о предстоящем сокращении, предусмотренную ст. 180 ТК РФ.
Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты: приказ ООО "Телекоммуникационные решения и сети" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2020г., уведомление Подольскому С.Н. о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 20 июля 2020г., акт от 20 июля 2020г. об отказе от подписи и получения уведомления, штатное расписание по состоянию на 20 января 2020г., штатное расписание по состоянию на 23 сентября 2020г., поскольку представление указанных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации за увольнение до истечения 2-х месяцев после уведомления работника о предстоящем сокращении.
Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2020 г. в связи со значительным уменьшением объемов заказов на строительство, вызвавшего необходимость оптимизации численности сотрудников, произведено сокращение численности работников по специальности электромонтер связи на 3 единицы. Предписано уведомить высвобождаемых сотрудников о сокращении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с уведомлением ООО "Телекоммуникационные решения и сети" от 20 июля 2020 г. Подольский С.Н. уведомлен о предстоящем увольнении 22 сентября 2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из Акта от 20 июля 2020 г. от подписи в уведомлении и получении его на руки Подольский С.Н. отказался.
Таким образом, о предстоящем увольнении Подольский С.Н. был уведомлен работодателем 20 июля 2020 г., т.е. за два месяца до увольнения 22 сентября 2020 г., доказательств наличия между сторонами письменного соглашения о расторжении с работником трудового договора до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 ТК РФ, в материалах дела не имеется. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по мотиву нарушения порядка и процедуры увольнения Подольским С.Н. не оспаривалось. Соответственно, оснований для взыскания дополнительной компенсации за увольнение до истечения 2-х месяцев после уведомления работника о предстоящем сокращении, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, не имелось.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет окончательного расчета при увольнении, и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то условий для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что ее выплата ответчиком произведена, а также для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ст. ст. 236, 237 ТК РФ в виде компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, судебных расходов, судом правомерно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
