Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по иску Ахмедова Орхана Микаил оглы к Петрову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Петрова Д.В.
по апелляционной жалобе представителя Ахмедова О.М.о. - Хохлова В.Ю.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ахмедова Орхана Микаил оглы удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ахмедова Орхана Микаил оглы с Петрова Дениса Владимировича 70 273 руб. причиненного ущерба, 2 308,19 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 3 900 руб. расходов на услуги представителя, всего 86 481 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 19 коп.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05 марта 2020 года, в виде ареста имущества Петрова Дениса Владимировича в пределах заявленных истцом требований в сумме 540546 руб. до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры - отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов О.М.о. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 час. 30 мин. в районе дома 54 "а" по ул. Алексеева г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова Д.В., который на регулируемом перекрестке улиц Алексеева - Батурина города Красноярска, совершая поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки "Toyota Lexus", государственный регистрационный знак N, принадлежащему и находящемуся под управлением Ахмедова О.М.о., с последующим наездом автомобиля марки "Toyota Lexus" на препятствие. По результатам административного расследования водитель Петров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ); водитель Ахмедов О.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с нарушением п. 10.2 ПДД РФ. В ходе происшествия автомобиль марки "Toyota Lexus", государственный регистрационный знак N получил серьезные механические повреждения, страховщик Страховое акционерное общество "Надежда" (далее по тексту - САО "Надежда") в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно заключению эксперта N от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Lexus", государственный регистрационный знак В 538 НК 124 составляет 1 371 378 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 430 832 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 940 546 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения сумма невозмещенного ущерба составляет 540 546 руб.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 540 546 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Петров Д.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ахмедовым О.М.о. требований. Полагает, что вывод суда о его виновности в произошедшем ДТП, основанный на материалах административного дела, является ошибочным, поскольку при проведении в рамках данного дела автотехнической экспертизы вопрос о возможности остановки его автомобиля с учетом скорости автомобиля истца, не ставился, как и не ставился вопрос о возможности безопасного разъезда автомобилей при условии прямолинейного движения автомобиля марки "Toyota Lexus" при соблюдении им скоростного режима на данном участке автодороги в 60 км/час. По мнению заявителя, именно грубое нарушение истцом скоростного режима при движении по городской улице, явилось причиной данного ДТП.
В апелляционной жалобе представитель Ахмедова О.М.о. - Хохлов В.Ю. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о наличии обоюдной вины участников ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобилей, под управлением истца и ответчика, является необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта N ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от <дата> безопасный разъезд автомобилей при условии прямолинейного движения автомобиля марки "Toyota Lexus" невозможен. В этой связи, представитель заявителя полагает, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки "Toyota Camry", - Петров Д.В., который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. Указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа запасных частей, а кроме того, возмещению в полном объеме подлежат расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Ахмедова О.М.о. - Хохлова В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и считающего доводы жалобы ответчика необоснованными, ответчика Петрова Д.В. и его представителя - Кузнецова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в 14.30 час. в г. Красноярске на ул. Алексеева, 54 "А" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Lexus", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля - Ахмедова О.М.о. и автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением водителя Петрова Д.В.
Согласно представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль марки "Toyota Camry" двигался по ул. Алексеева со стороны ул. Шахтеров в крайней левой полосе и совершал маневр поворота налево в сторону ул. 9 Мая, при этом, проезжая часть в направлении его движения имеет три полосы. Автомобиль марки "Toyota Lexus" двигался по ул. Алексеева в прямом направлении со стороны ул. 78 Добровольческой бригады в направлении ул. Шахтеров, проезжая часть по направлению его движения имеет три полосы, данный автомобиль двигался по средней полосе движения. На схеме места ДТП отмечено два места удара автомобиля Toyota Lexus после проезда ул. Батурина - место удара о бордюр и место удара о столб с дорожным знаком, расположенным напротив здания по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 54 "А". Со схемой ДТП водители Петров Д.В. и Ахмедова О.М.о. были ознакомлены под роспись, замечаний водителей схема ДТП не содержит.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Петров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 13.4 ПДД, он, управляя автомобилем марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке совершая поворот с ул. Батурина налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству марки "Toyota Lexus", государственный регистрационный знак N, двигающемуся в прямом направлении.
В свою очередь, водитель Ахмедов О.М.о. постановлением N по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за неисполнение требований п. 10.2 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством марки "Toyota Lexus", государственный регистрационный знак N, Ахмедов О.М.о., двигаясь по ул. Алексеева г. Красноярска в прямом направлении, превысил установленное ограничение скорости движения - 60 км/ч и двигался со скоростью 113 км/ч.
На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Петрова Д.А. был застрахован в САО "Надежда" по страховому полису N, риск наступления гражданской ответственности водителя Ахмедова О.М.о. на момент ДТП застрахован не был.
В результате ДТП автомобиль марки "Toyota Lexus" получил механические повреждения: решетка радиатора, бампер, фара правая передняя, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, двери 2 шт. правые, порог правый, кресло переднее правое, бампер задний, лобовое стекло, 6 подушек безопасности, колесо в сборе правое переднее, госномер передний, рамка госномера.
На основании заявления Ахмедова О.М.о. от <дата>, САО "Надежда" признало случай страховым и <дата> произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение N от 08.11.2019 года), что составляет 50% от установленного экспертным заключением ООО "Финансовые системы" от <дата> размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 1 007 800 рублей (т.1 л.д.153).
В обоснование размера заявленных истцом требований Ахмедовым О.М.о. было представлено экспертное заключение ООО "Аварком" N от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lexus IS250", государственный регистрационный знак N в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 1 535 324 руб., с учетом износа - 1 259 091 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Lexus IS250", 2014 года выпуска составляет 1 371 378 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки "Lexus IS250", государственный регистрационный знак N в результате ДТП от <дата> составляет 43 0832 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что наступившие последствия в виде причиненного истцу ущерба в результате ДТП состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика Петрова Д.В., нарушившего п.п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ, который при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке должен был принять такое положение своего автомобиля на проезжей части при уступке дороги транспортному средству, движущемуся во встречном прямом направлении, которое не будет создавать опасность и помехи для других участников движения, а также действиями водителя Ахмедова О.М.о., нарушившего п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, который должен был управлять автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При определении степени вины в процентном соотношении, суд первой инстанции установил у Ахмедова О.М.о. - 50 % и у Петрова Д.В. - 50 %.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они обоснованы, сделаны на основании совокупной оценки представленных суду доказательств.
Доводы апелляционных жалоб обеих сторон об обратном подлежат отклонению в силу следующего.
При установлении юридически значимых обстоятельств, суд, в том числе, исходил из имеющейся в административном материале по факту ДТП видеозаписи, согласно которой автомобиль марки "Toyota Lexus" двигался со значительным превышением установленной скорости движения на зеленый сигнал светофора через перекресток в прямом направлении по средней полосе движения при трехполосной проезжей части. На крайней левой полосе движения стоял автобус с целью совершавшения поворота направо. В момент приближения автомобиля марки "Toyota Lexus" к "стоп-линии" данный автомобиль смещается в сторону крайней правой полосы по направлению своего движения. При этом, на регулируемом перекресте во встречном направлении при приближении автомобиля марки "Toyota Lexus" к "стоп-линии" завершает маневр поворота налево автомобиль белого цвета, за которым следует автомобиль марки " Toyota Camry", под управлением водителя Петрова Д.В., занимающий при пересечении траекторий движения данных автомобилей две полосы встречного движения, в том числе на 50 % полосу движения автомобиля марки "Toyota Lexus". Меры к торможению водитель автомобиля марки "Toyota Camry" принял в момент, когда в большей части занимал полосу движения автомобиля марки "Toyota Lexus". С целью избежать столкновения водитель марки "Toyota Lexus" принимает меры к снижению скорости и смещению автомобиля вправо. В результате изменения траектории движения, автомобиль марки "Toyota Lexus" совершил наезд на бордюрное ограждение, а в дальнейшем на столб со знаком "пешеходный переход".
Указанные обстоятельства также подтверждаются находящимся в материалах дела об административном правонарушении заключением эксперта N Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от <дата> по представленной видеограмме, согласно которого средняя скорость движения автомобиля марки "Toyota Lexus" после появлении в кадровом поле составляла 113 км/ч, на участке около линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД "Стоп-Линия" - около 89км/ч. Безопасный разъезд автомобилей при условии прямолинейного движения автомобиля марки "Toyota Lexus" при дорожных условиях, которые имели место непосредственно в момент ДТП, и при том же характере движения автомобиля марки "Toyota Lexus" невозможен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины и верно распределил степень вины участников ДТП, взыскав с Петрова Д.В. в пользу Ахмедова О.М.о. в счет возмещения ущерба с учетом полной гибели автомобиля, за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком, и степени вины ответчика - 70 273 руб. (из расчета: (1 371 378-430 832) х 50% - 400 000), что составляет 13 % от заявленных истцом требований (70 273:540 546х100%).
Доводы апелляционной жалобы как стороны истца, так и стороны ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил степень вины водителей в ДТП, являются несостоятельными, по существу, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вывод суда об обоюдной вине участников ДТП был сделан судом в результате правовой оценки представленных доказательств, в том числе заключения автофотовидеотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, на основании чего было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили совершенные в нарушение требований ПДД РФ действия как водителя Ахмедова О.М.о., так и дводителя Петрова Д.В. Такая оценка доказательств дана судом первой инстанции правильно с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания ее неверной.
Ссылки Петрова Д.В. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что он выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Ахмедова О.М.о., создав помеху для его движения, тогда как в силу вышеприведенных положений ПДД РФ, обязан был уступить ему дорогу; при этом вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, водитель Ахмедов О.М.о. нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со значительным превышением установленной скорости движения, что способствовало невыполнению требований ПДД РФ водителем Петровым Д.В., поскольку не позволило ему в должной мере оценить безопасность маневра- поворота налево; а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, что не позволило ему при возникновении опасной дорожной ситуации в виде внезапного для него маневра поворота автомобиля под управлением водителя Петрова Д.В., закончить совершаемый им маневр- объезд препятствия в виде указанного автомобиля.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, что действия обоих водителей, не соблюдавших требования ПДД РФ, в результате чего создавших аварийную ситуацию, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно распределил расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 3900 руб. (из расчета: 30000 х 13 %), а также расходов по уплате госпошлины - 2308,19 руб.
Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании понесенных истцом расходов по оценке ущерба, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором N от <дата>, а также платежными документами от <дата>, не применил указанную выше норму и не перераспределил указанные судебные расходы в пропорции от изначально заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1 300 руб. (из расчета: 10 000:100% х 13%).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года изменить в части размера взысканных расходов на оценку ущерба, снизив размер взысканных расходов до 1 300 рублей, а общую сумму взыскания - до 77 781 рубль 19 копеек.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Д.В., представителя Ахмедова О.М.о. - Хохлова В.Ю. оставить 0без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
