Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-10511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей: Шинкиной М.В., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Жанеты Аслановны к Камскому Денису Васильевичу, Лимар Карине Александровне о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Арутюнян Жанеты Аслановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Арутюнян Ж.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что 16.04.2018 года истец и ответчик Лимар К.А. заключили сделку купли-продажи полуприцепа "SOMMER" за 500 000 рублей. Вместе с полуприцепом истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании данного договора транспортное средство было перерегистрировано в органах ГИБДД.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону указанный договор признан недействительным, автомобиль истребован в пользу Камского Д.В.
По мнению истца, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок. Ею был проведён осмотр покупаемого полуприцепа, сторонами подписан договор купли-продажи. Истец произвела оплату товара, при постановке на учёт органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении полуприцепа в угоне либо розыске.
Ответчик передала полуприцеп добровольно, следовательно, истец является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
На основании вышеизложенного истец просил суд признать ее добросовестным приобретателем полуприцепа "SOMMER" (СОММЕР) 22S27S37WE, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Арутюнян Ж.А. в лице представителя по доверенности Казанцевой О.Г. просит отменить решение суда, как постановленное при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал истца недобросовестным приобретателем. Также не принял во внимание наличие полной оплаты за приобретаемый полуприцеп.
В мотивировочной части решения содержится только ссылка на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2019г. Суд посчитал, указанное решение, имеющим преюдициальное значение по данному делу, но указанное решение не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку в нем не решался вопрос о добросовестности Арутюнян Ж.А. Истец открыто владела и пользовалась полуприцепом, уголовное дело по заявлению Камского Д.В. на момент приобретения полуприцепа возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности полуприцепа Лимар К.А. у истца возникнуть не могло.
Суд первой инстанции приобщил к материалам дела ПТС на полуприцеп, но не указал мотивы, по которым не принял данное доказательство. Более того, у Лимар К.В. имеется договор купли-продажи полуприцепа от 31.10.2017 г., подписанный Камским Д.В., о чем указано в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.03.2019 г. Подпись Камского Д.В. в договор купли-продажи полуприцепа от 51.10.2017 г. им не оспаривалась.
В возражениях Камский Д.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Камского Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Камского Д.В. к Лимар К.А., П.Г.С., Арутюнян Ж.А. о признании недействительными сделок, истребовании имущества.
Указанным решением было постановлено: признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа "SOMMER" (СОММЕР) 22S27S37WE, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.04.2018 года, заключённый между Лимар К.А. и Арутюнян Ж.А.. Истребовать полуприцеп из владения Арутюнян Ж.А. в пользу Камского Д.В. (л.д.12-15).
Данным решением установлено, что Камскому Д.В. на праве собственности принадлежал полуприцеп "SOMMER" (СОММЕР) 22S27S37WE, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период времени с 22.12.2017 года данный полуприцеп выбыл из законного владения Камского Д.В. Лимар К.А. перерегистрировала транспортное средство на своё имя, путём составления двух договоров купли продажи тягача и прицепа с подложной подписью Камского Д.В. в этих договорах. 12.07.2018 года дознавателем ОД ОП N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по факту подделки подписи Камского Д.В. на договорах купли-продажи транспортных средств с Лимар К.А.. На основании договора купли-продажи от 16.04.2018 года Лимар К.А. продала полуприцеп Арутюнян Ж.А. по цене 500 000 рублей. Полуприцеп поставлен на регистрационный учёт на имя Арутюнян Ж.А.. Из выводов экспертного заключения, предоставленного ОД ОП N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону следует, что подписи от имени Камского Д.В. выполнены не им, а иным лицом.
Также из решения суда следует, что Арутюнян Ж.А. было известно о факте подделки Лимар К.А. подписей в договорах купли-продажи тягача и полуприцепа, с целью избежания административной ответственности за нарушение срока постановки на учёт транспортных средств на основании якобы заключённых 31.10.2017 года между Камским Д.В. и Лимар К.А. договоров купли-продажи транспортных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лимар К.А., Арутюнян Ж.А., П.Г.С. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 218, 301, 302 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2019 года в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае сам по себе факт признания истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для Арутюнян Ж.А. повлечь не может. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2019 года, вступившим в законную силу 10.01.2020 года, с Лимар К.А. в пользу Арутюнян Ж.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи полуприцепа от 16.04.2018 года.
При этом договор купли-продажи полуприцепа, на основании которого у истца возникло право собственности, признан в судебном порядке недействительным, право собственности на полуприцеп возвращено Камскому Д.В.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В данном случае спор не только с теми же лицами, но и о том же предмете, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.
Указанным доводам судом уже была дана оценка.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюнян Жанеты
Аслановны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2020 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка