Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Мельниковой О.А.,Захарова С.В.
при секретаре Середкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Николаева Ю.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова М.В. в пользу Николаева Ю.Л. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 145 247 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 424 рубля 94 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 172 871 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения Николаева Ю.Л. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Николаев Ю.Л., ИП Николаев Ю.Л. обратился в суд к Полякову М.В. с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды и судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 09 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Николаева Ю.Л. и <данные изъяты> под управлением Полякова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 09.11.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Николаев Ю.Л. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.03.2019 постановление старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 09.11.2018 отменено, производство по делу об административному правонарушении в отношении Николаева Ю.Л. прекращено. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Поляков М.В. На момент ДТП гражданская ответственность Полякова М.В. застрахована не была. В результате, произошедшего ДТП Николаев Ю.Л. был вынужден взять транспортное средство в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 11.09.2018, а также актом приема-передачи автомобиля от 11.09.2018 и 23.08.2019. За аренду автомобиля истцом оплачена сумма в размере 434350 рублей, что является упущенной выгодой. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с Полякова М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 145247 руб., расходы на проведение оценки и составление экспертных заключений в сумме 16000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9 156 руб., упущенную выгоду в сумме 434350 руб.,
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поляков М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, не согласен с выводом суда о его виновности в ДТП и возложением обязанности возместить ущерб Николаеву Ю.Л.
В заседание судебной коллегии Поляков М.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Николаев Ю.Л. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Судом установлено, что Николаеву Ю.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.11.2014г.
09.09.2018г. в 20 час. 50 мин. на регулируемом перекрестке в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Николаева Ю.Л. и <данные изъяты>, под управлением Полякова М.В.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2018г., вынесенным инспектором ДПС роты 6 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре следует, что водитель Николаев Ю.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты> при развороте на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Указанным постановлением Николаев Ю.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.03.2019г. указанное выше постановление отменено, а жалоба Николаева Ю.Л. удовлетворена.
Указанным решением суда установлено, что водитель Поляков М.В. выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.
Таким образом, вина Полякова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018г. была достоверно установлена решением суда.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.
Согласно заключению эксперта N, составленному ООО "Центр судебной экспертизы" 05.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 145 247 руб.
Между Николаевым Ю.Л. и ООО "Центр судебной экспертизы" заключен договор N на проведение технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак У 735 ОС 163, стоимость работ составила 16000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками от 23.05.2019 и 06.06.2019.
Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.
Истец Николаев Ю.Л. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
02.12.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба.
Однако, требование истца выполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Николаева Ю.Л. о взыскании стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 145247 руб. и расходов по оплате экспертизы, в общем размере 16000,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что нарушение ответчиком Поляковым М.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения транспортных средств не произошло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда.
Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.
Поляковым М.В. не были представлены суду доказательства его невиновности в ДТП.
Доводы жалобы Полякова М.В. о несогласии с решением суда в части взыскания с него ущерба и не установлении его вины, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда они не опровергают, являются ошибочными.
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года вступило в законную силу.
Из указанного решения следует, что вина водителя Николаева Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, в связи с чем, постановление от 09.11. 2018 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Николаева Ю.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено
Также указанным решение установлено, что выезд водителя Полякова М.В. произошел на красный (запрещающий ) сигнал светофора.
Из объяснений Полякова М.В. от 10.09.2018 г. также следует, что он выехал на перекресток на желтый(запрещающий) сигнал светофора и решилзавершить маневр, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада Гранта.
Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Красный сигнал запрещает движение.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между действиями Полякова М.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
В удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 434350 руб. судом отказано.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4424,94 руб., оплаченная истцом при подаче иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова М.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
