Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-10511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Бузмаковой О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 7 декабря 2020 года дело по частной жалобе Фоминой Марины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 07.09.2020, которым постановлено:
"Заявление Фоминой Марины Сергеевны о пересмотре определения Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фомина М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2019 о замене взыскателя ПАО НБ "Траст" на ООО "ЭОС" по делу N **. В обоснование требований указала, что о судебном заседании, назначенном на 25.10.2019, извещена не была, извещение о времени и месте судебного заседания не получала. Как следует из ответа Пермского почтамта от 20.03.2020 судебные извещения не были получены по причине доставки корреспонденции по ее адресу путем чередования сменным почтальоном, проверка имеющейся корреспонденции проводилась не в полном объеме. Об этих обстоятельствах не было известно на момент рассмотрения заявления ООО "ЭОС".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что в удовлетворении ее заявления судом отказано необоснованно. Судом сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся. По мнению суда первой инстанции, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела является основанием для отмены судебного постановления, в то же время определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 ей отказано в удовлетворении кассационной жалобы. Таким образом, в результате отказа в удовлетворении ее заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам она фактически лишается права на судебную защиту.
Заявитель Фомина М.С., представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 с Фоминой М.С. в пользу ПАО НБ Траст взыскана задолженность по кредитному договору.
По заявлению ООО ЭОС определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 взыскатель ПАО НБ Траст заменен на взыскателя ООО "ЭОС" решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016г. о взыскании с Фоминой М.С. задолженности по кредитному договору.
Основанием для обращения должника Фоминой М.С. в суд с заявлением о пересмотре определения Дзержинского районного суда города Перми от 25.10.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам явилась информация Почты России о не извещении ее о дате судебного заседания 25.10.2019г. в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанное письмо не является, в силу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда. Вывод суда по данному вопросу должным образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем - рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела не могут расцениваться как вновь открывшиеся, так как являются основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, доводы заявителя о ненадлежащем извещении являлись предметом оценки судов вышестоящих инстанций при рассмотрении частной и кассационной жалоб. Заявитель фактически ссылается на новое доказательство, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Все доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда города Перми от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
